Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2609/11 по делу N А21-4984/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Зеленцова С.П. - Панкратовой О.В. (доверенность от 14.07.2009),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зеленцова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4984/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Зеленцову Сергею Петровичу о взыскании 411 102 руб. 43 коп. ущерба, причиненного истцу вследствие утраты части груза, перевозившегося ответчиком по договору от 02.04.2009 N 37.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Калининградского филиала (далее - Страховая компания).

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований до 214 509 руб. 54 коп., составляющих рублевый эквивалент 5 057 евро.

Решением от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 214 202 руб. 89 коп. исходя из расчета курса евро на день принятия решения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зеленцов С.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 25.10.2010 и постановление от 26.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не приняли во внимание, что по отношению к спорной перевозке истец не является грузополучателем и по этой причине не вправе предъявлять претензии к перевозчику. В силу того, что перевозка с территории Бельгии на территорию России является международной, суды при принятии решения должны были руководствоваться нормами не российского, а международного права. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях перевозчика вины в утрате груза, осуществлявший перевозку груза водитель принял все зависящие от него меры для обеспечения сохранности груза. При расчете размера ущерба судам надлежало применить положения статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год; далее - КДПГ, Конвенция).

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зеленцова С.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 ООО "Форум" (заказчик) и ООО "Услуга" (агент-экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 07, согласно которому агент-экспедитор выполняет поручения заказчика на организацию перевозки грузов любым видом транспорта на территории Российской Федерации и в международном сообщении, подготовку документов, необходимых для таможенного оформления, страхование, а также все виды деятельности связанные с транспортировкой груза (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора агент-экспедитор исполняет поручения заказчика в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора ООО "Форум" 24.08.2009 направило ООО "Услуга" заявку N 681 на перевозку из Бельгии в Калининград груза (автоэлектроники, Hi-Fi и аксессуаров) примерным весом 1000 кг, объемом 14 м3, в количестве 8-10 паллет и примерной стоимостью 64 000 долларов США.

Во исполнение условий заявки ООО "Форум" от 24.08.2009 истец привлек для осуществления перевозки предпринимателя Зеленцова С.П., с которым у него был заключен договор на международные автомобильные перевозки грузов от 02.04.2009 N 37.

В подтверждение полученной от ООО "Услуга" заявки от 28.08.2009 N 681 на перевозку названного выше груза предприниматель Зеленцов С.П. направил на склад грузоотправителя в Бельгии водителя Бальчуса И.В. на автомобиле с номерными знаками О 839 ЕУ/АЕ1357.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 51166235 указанный водитель, действующий от имени предпринимателя Зеленцова С.П., принял к перевозке груз от иностранной компании "Nyk Logistics Belgium NV VOOR EN IN NAAM VAN PIONEER EUROPE NV" (город Мелселе, Бельгия) для его доставки на СВХ "ИНМАР".

После загрузки автомашины вечером 31.08.2009 водитель с грузом проследовал для отдыха на освещенную автостоянку, находящуюся на территории автозаправочной станции в районе города Крейбеке. Утром 01.09.2009 водитель обнаружил, что задний клапан тента кузова автомобиля прорезан и часть груза похищена.

По факту хищения груза дорожной полицией Бельгии составлен протокол и возбуждено уголовное дело за номером DE.17.PO.000755/2009-01-09-2009. При сверке товара на складе грузоотправителя агентами дорожной полиции установлена пропажа 14 коробок с грузом общей стоимостью 5 057 евро.

После завершения следственных мероприятий компания-грузотправитель оформила на груз новую товарно-транспортную накладную (CMR) на перевозку груза в количестве 252 коробок, где перевозчиком значится ответчик, а грузополучателем - ООО "Форум". В указанной накладной водителем сделана отметка о том, что первоначально общее количество груза составляло 266 коробок, однако в связи с кражей на СВХ "ИНМАР" доставлено только 252 коробки.

Поскольку в связи с частичной кражей груза ООО "Услуга" было вынуждено оплатить стоимость недостающей части груза ООО "Форум", истец предъявил предпринимателю Зеленцову С.П. претензию с требованием возместить убыток.

Не получив ответа на претензию, ООО "Услуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 214 202 руб. 89 коп., составляющей рублевый эквивалент установленной дорожной полицией Бельгии стоимости похищенного груза. Свои выводы суд мотивировал тем, что применительно к положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не доказал, что утрата части груза произошла по независящим от него причинам, которые он не в силах был предотвратить. Ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений КДПГ суд отклонил, посчитав, что согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ нормы российского права в спорной ситуации имеют приоритет над нормами международного права.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, перевозка груза, по поводу которой возник спор между сторонами, осуществлялась из города Мелселе (Бельгия) в Калининград (Россия), то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на территории двух различных государств.

Между тем, согласно статье 1 Конвенции, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора должны были исходить не из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а из положений КДПГ.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в частности теми, которые пунктом 5.2 договора от 02.04.2009 N 37 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия).

Применительно к настоящему делу следует признать, что предприниматель Зеленцов С.П. не доказал, что утрата части груза была вызвана указанными выше обстоятельствами.

Вопреки доводам предпринимателя, необходимость соблюдения водителем в пути следования режима сна и отдыха не может указывать на то, что во время такого отдыха водитель освобождается от обязанности обеспечивать сохранность груза.

Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки, в том числе путем сопровождения груза под охраной, либо размещения его на охраняемой стоянке.

Учитывая, что доказательства принятия ответчиком подобного рода мер в деле отсутствуют, он в соответствии с пунктом 5.3.5 заключенного с истцом договора и пункта 1 статьи 17 КДПГ обязан возместить последнему ущерб, причиненный утратой груза.

При определении размера такого ущерба кассационный суд исходит из того, что подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения Конвенции предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Конвенции размер ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке. Стоимость груза также определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто в переводе в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения (в редакции дополнительного протокола к КДПГ от 05.07.1978).

В данном случае, как это следует из представленного в материалы дела письма грузоотправителя от 03.09.2009 (т. 1, л.д. 52), коммерческого акта от 11.09.2009, подписанного сторонами спора совместно с ООО "Форум" (т. 1, л.д. 67), и выданных на груз международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных на листах дела 53-55 и 11 в томе 1, вес недостающего груза, рассчитанный на основании разницы приведенного веса брутто 266-ти и 252-х коробок, составляет 295,742 кг (1735,805 - 1440,063). При этом курс СДР (специального права заимствования), установленный Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения (19.10.2010), составил 48,2470 руб. за 1 СДР.

Таким образом, сумма, которую ответчик обязан возместить истцу, не может превышать 118 857 руб. 97 коп. (8,33 * 295,742 * 48,2470).

Поскольку суды при рассмотрении дела взыскали с предпринимателя Зеленцова С.П. в пользу ООО "Услуга" 214 202 руб. 89 коп., что превышает установленное ограничение, суд кассационной инстанции выносит постановление об изменении решения от 25.10.2010 и постановления апелляционной инстанции от 26.01.2011.

В связи с вышеизложенным заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство предпринимателя Зеленцова С.П. о распределении судебных издержек по статьям 106, 110 АПК РФ в виде возмещения транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А21-4984/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с предпринимателя Зеленцова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуга" 118 857 руб. 97 коп. ущерба и 5 109 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" из федерального бюджета 1 931 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуга" в пользу предпринимателя Зеленцова Сергея Петровича 1 800 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева