Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2999/11 по делу N А56-45043/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2999/11 по делу N А56-45043/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "ВНИИРА-ОВД" Петрейковой С.К. (доверенность от 31.12.2010), от ООО "Северный радиозавод" Гольдфарб В.А. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИРА-ОВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45043/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ВНИИРА-ОВД" (далее - ЗАО "ВНИИРА-ОВД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный радиозавод" (далее - ООО "Северный радиозавод", Завод) о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007. Истец также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, Обществу в иске отказано со ссылкой на недоказанность наличия оснований для признания договора недействительным по статье 178 ГК РФ. При этом суды применили при разрешении данного спора статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что обстоятельства, установленные тем же арбитражным судом в рамках другого дела - N А56-32444/2009, носят преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же стороны.

В кассационной жалобе ЗАО "ВНИИРА-ОВД" просит решение от 06.10.2010 и постановление от 17.01.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит вышеуказанные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВНИИРА-ОВД" поддержал доводы своей жалобы, а представитель ООО "Северный радиозавод" - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО "Северный радиозавод" (поставщиком) и ЗАО "ВНИИРА-ОВД" (заказчиком) заключен договор от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007 на изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию аэродромного радиолокационного комплекса "УРАЛ" в комплектации ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 (далее - АРЛК "Урал", оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка АРЛК "Урал", а также участие представителей поставщика в заводских испытаниях оборудования на радиополигоне "Кобрино". Согласно пунктам 3.3 и 5.1 договора поставка осуществляется в соответствии с формуляром ПОРЛ "УРАЛ" ПРАМ.462600.001-01 ФО, испытание и приемка спорного комплекса производится на предприятии поставщика отделом технического контроля поставщика и 743 Военной приемкой Министерства обороны Российской Федерации на соответствие техническим условиям ПРАМ.462600.001-01. По результатам приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) оформляется акт приемки.

Материалы дела указывают на то, что во исполнение названного договора Завод поставил Обществу оборудование на общую сумму 50 861 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2008 N 2, актом сдачи-приемки работ от 18.04.2008. В свою очередь ЗАО "ВНИИРА-ОВД" оплатило полученное оборудование частично (в размере 23 500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-32444/2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010, с Общества в пользу Завода взыскана оставшаяся часть долга в сумме 27 361 500 руб.

В настоящем арбитражном деле требования ЗАО "ВНИИРА-ОВД" о признании спорного договора недействительным по статье 178 ГК РФ основаны на заблуждении истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом Общество указало на отказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) в выдаче лицензии на поставку аэродромного радиолокационного оборудования по причине наличия в радиолокационном комплексе комплектующих иностранного производства, что влечет невозможность использования поставленного по договору оборудования в соответствии с целями, оговоренными при заключении договора. По мнению Общества, письмо ФСТЭК России от 09.02.2009 N 240/5/192, в котором приведены доводы об отказе в выдаче лицензии полностью корреспондируются с основаниями, по которым ЗАО "ВНИИРА-ОВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, указал, что условия спорного договора не содержат указания на то, что Завод изготавливает АРЛК "Урал" для Общества для конкретных целей. Равным образом суд сослался, что истец не доказал факт перепродажи спорного оборудования по соответствующему контракту в Киргизскую республику для его получателя - государственного предприятия "Кыргызаэронавигация". При этом суд применил статью 69 АПК РФ, сделав вывод о том, что все эти обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-32444/2009, в котором участвовали те же стороны и которое имеет преюдициальный характер для настоящего спора. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Кассационная инстанция считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, применение судами предшествующих инстанций статьи 69 АПК РФ нельзя признать правильным. При этом кассационный суд исходит из следующего.

Статья 69 АПК РФ определяет основания освобождения от доказывания. В частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование применения названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что условия договора не содержат оговорку о том, что оборудование изготавливается ответчиком для истца для конкретных целей, равно как и ссылку на то, что именно это оборудование истец намеревался перепродать в третью страну.

Между тем, из буквального содержания судебных актов по арбитражному делу N А56-32444/2009 такие выводы не следуют. Фактически при рассмотрении названного дела суды давали оценку только доводам Общества, касающимся нарушения Заводом спорного договора о качестве оборудования. Эти доводы судами отклонены и во внимание приняты не были.

В рамках настоящего дела ЗАО "ВНИИРА-ОВД" ссылается на иные обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по статье 178 ГК РФ.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации определяет смысл, который законодатель заложил в понятие "влияние заблуждения, имеющего существенное значение". В частности, под этим термином понимается заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Именно на это обстоятельство и ссылается Общество в своем исковом заявлении, указывая, что АРЛК "Урал" предназначался для поставки его по соответствующему контракту в Киргизскую республику для аэродромного радиолокационного обслуживания аэропорта в городе Бишкеке и других мест аэродромного базирования летательных аппаратов. При этом Общество утверждает, что на эти обстоятельства ссылается и ФСТЭК России, которая осуществляет властные полномочия органа, в функции которого входит контроль и надзор за деятельностью, охватывающей обязательное лицензирование (в данном случае - выдачу лицензии на поставку оборудования в вышеуказанную страну).

Установление таких обстоятельств оставлено за рамками рассмотрения настоящего арбитражного дела. Суды соответствующую оценку этому не давали. Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, выводы судов об отсутствии взаимосвязи между поставкой АРЛК "Урал" по спорному договору и поставкой этого же оборудования по контракту с киргизской стороной сделаны без учета и оценки пунктов 3.5, 6.1 и 6.3 договора от 15.08.2007 N 15(СРЗ)/007.

При таком положении кассационная инстанция отменяет обжалуемые Обществом судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вышеуказанные обстоятельства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФСТЭК России, которой предложить представить в судебное заседание заключение государственной экспертизы, о котором идет речь в письме ФСТЭК от 09.02.2009 N 240/5/192.

В связи с отменой судебных актов ходатайство Завода о возмещении судебных расходов по статье 110 АПК РФ в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-45043/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева