Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-7279/10 по делу N А56-2748/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-7279/10 по делу N А56-2748/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-7279/2010 по делу N А56-2748/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета финансов Ленинградской области Пугачева В.И. (доверенность от 18.02.2011), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Шишокиной С.А. (доверенность от 17.02.2011),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-2748/2010 (судья Тимухина И.А.),

установил

Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЕФК") об обязании исполнить обязательства по передаче Комитету векселей и заключить договор залога акций открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк") с уплатой в пользу Комитета штрафа в размере 10 процентов от размера фактически и юридически уступленного права требования 400 000 000 руб., что составляет 40 000 000 руб., и пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010 в размере 1/3 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 1 393 607,31 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО "ВЕФК" денежные средства в размере 400 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 06.10.2009, 40 000 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату по указанному договору, 1 393 607,31 руб. пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010, а также обязать ОАО "ВЕФК" заключить договор залога 263 161 447 акций в пользу Комитета в качестве обеспечения обязательства по оплате права требования к открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк").

Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЕФК" в пользу Комитета 400 000 000 руб. задолженности, 40 000 000 штрафа, 1 393 607,31 руб. пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010. В удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора залога отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 решение от 19.03.2010 и постановление от 21.05.2010 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части обязания ОАО "ВЕФК" заключить договор залога 263 161 447 акций в пользу Комитета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговая компания "К-Трейдер".

Решением от 16.12.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО "ВЕФК" в пользу Комитета взыскано 400 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.10.2009, 40 000 000 руб. штрафа. Суд также принял отказ Комитета от иска в части требования об обязании ОАО "ВЕФК" заключить договор залога 263 161 447 акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВЕФК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.12.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Комитет 08.02.2011 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ВЕФК" утверждать ликвидационный баланс, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО "ВЕФК", в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о добровольной ликвидации ОАО "ВЕФК".

Определением от 09.02.2011 (в редакции определения от 10.02.2011) заявление Комитета удовлетворено; ОАО "ВЕФК" запрещено утверждать ликвидационный баланс; Инспекции запрещено осуществлять действия, связанные с ликвидацией ОАО "ВЕФК", в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о добровольной ликвидации ОАО "ВЕФК".

В кассационной жалобе ОАО "ВЕФК" просит определение от 09.02.2011 отменить, в удовлетворении заявления Комитета отказать.

Податель жалобы считает, что Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

По мнению ОАО "ВЕФК", доводы Комитета, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, как считает податель жалобы, не связаны с предметом спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на соответствие выводов суда действующему законодательству, просит оставить определение от 09.02.2011 без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Комитет ссылается на то, что ОАО "ВЕФК" совершаются действия, направленные на ликвидацию, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб казне Ленинградской области.

В подтверждение совершения ответчиком действий по ликвидации истцом представлено письмо Инспекции, согласно которому 03.02.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ОАО "ВЕФК" и создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора).

Апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений, в связи с чем удовлетворил заявление Комитета.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае Комитет полагает, что в случае ликвидации ОАО "ВЕФК" исполнение судебного акта окажется невозможным и это причинит значительный ущерб казне Ленинградской области.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, апелляционный суд признал доказательства, представленные Комитетом в подтверждение совершения ОАО ВЕФК" действий по ликвидации, достаточными, а заявление Комитета - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что ликвидации ответчика в случае непринятия таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-2748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова