Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-3298/11 по делу N А21-5548/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-5548/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВОБВР" (далее - ООО "БРАВОБВР", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2010 N 3607.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011, заявление удовлетворено. С налогового органа в пользу ООО "БРАВОБВР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, представленная Обществом уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года фактически является первичной, срок представления которой истек 20.02.2007.

Моментом совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является 181 день по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации, то есть в данном случае - 21.08.2007. Поэтому на момент вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, не истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БРАВОБВР", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 28.01.2010 N 20188, налоговый орган принял решение от 27.02.2010 N 3607 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 156 759 руб. штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Обществом нарушен срок предоставления налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 18.05.2010 N АФ-11-03/06310 жалоба ООО "БРАВОБВР" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что ООО "БРАВОБВР" направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, срок представления которой Кодексом не установлен. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией за пределами срока привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а на момент его принятия у Общества отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность представлять налоговые декларации по НДС его плательщиками установлена в пункте 5 статьи 174 НК РФ. Указанной правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

В то же время Кодекс не ограничивает каким-либо сроком право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол входного контроля от 30.09.2009, суды установили, что 30.09.2009 ООО "БРАВОБВР" направило в Инспекцию именно уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года. Данная декларация принята налоговым органом как уточненная, поскольку уведомлений о том, что спорная налоговая декларация не принята как корректирующая, или принята как первичная, Инспекция Обществу не направляла.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за нарушение срока представления уточненной (корректирующей) налоговой декларации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц. Следовательно, первичная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года должна была быть представлена ООО "БРАВОБВР" не позднее 20.02.2007.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена юридическая ответственность.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

На основании приведенных положений Кодекса судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, должен исчисляться с 21.02.2007. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения (27.02.2010) указанный срок истек, что в силу пункта 4 статьи 109 Кодекса лишало Инспекцию возможности привлечь заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

В настоящем деле судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта у Общества отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом, что подтверждается предоставленной налоговым органом справкой N 133520 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.01.2010. Следовательно, в данном случае сумма штрафа, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 Кодекса, составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 156 759 руб. штрафа нельзя признать правомерным.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А21-5548/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина