Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-13175/10 по делу N А42-826/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-13175/10 по делу N А42-826/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалагина В.В. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А42-826/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2010 принято к производству заявление Автономной некоммерческой организации "Центр правовой экспертизы" (далее - Центр) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чесноковой Тамары Владимировны.

Определением от 11.03.2010 требование Центра в размере 120.000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя утвержден Андреев Максим Николаевич, о чем 10.04.2010 опубликовано сообщение.

Определением от 20.05.2010 в третью очередь реестра включено требование Каменского Антона Валерьевича в размере 14.305.000 руб., в том числе 10.000.000 основного долга, 4.285.000 руб. пеней и 20.000 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.05.2010 в третью очередь реестра включено требование Березовского Геннадия Владимировича в размере 15.387.500 руб., в том числе 14.000.000 руб. основного долга, 1.000.000 руб. процентов, 367.000 руб. пеней и 20.000 руб. государственной пошлины.

Определением от 29.09.2010 в третью очередь реестра включено требование Шалагина Владимира Владимировича.

Конкурсный кредитор Шалагин В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2010 о введении процедуры наблюдения и на определения от 20.05.2010 о включении в реестр требований Каменского А.В. и Березовского Г.В., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Шалагин В.В. просит отменить определение от 16.03.2011 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Податель жалобы ссылается на то, что с определением от 11.03.2010 он смог ознакомиться только 19.05.2010, получив его копию из материалов исполнительного производства, а с материалами дела о банкротстве он ознакомился только 13.01.2011 - после возвращения дела из Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Шалагин В.В. указывает, что с 19.05.2010 по 11.01.2011 материалы дела находились в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые рассматривали его жалобы, а в связи с трудным материальным положением он не имел возможности выехать в Санкт-Петербург для ознакомления с делом.

Шалагин В.В. ссылается также на то, что приобрел статус конкурсного кредитора только 29.09.2010.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 49, пунктом 5 статьи 71, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определения о введении процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их принятия.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 11.03.2010 могла быть подана в срок до 25.03.2010, а на определения от 20.05.2010 - в срок до 03.06.2010.

Жалоба подана Шалагиным В.В. только 18.01.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что Шалагин В.В. не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении предпринимателя Чесноковой Т.В.; с определением от 11.03.2010 смог ознакомиться только 19.05.2010, получив его копию из материалов исполнительного производства; с материалами дела о банкротстве смог ознакомиться только 13.01.2011, ранее такой возможности суд не предоставил.

Кассационная инстанция находит, что в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Шалагину В.В. правильно отказано.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что кредитор, предъявивший требование к должнику (когда требование еще не включено в реестр), обладает правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Требование Шалагина В.В. к должнику поступило в суд 04.05.2010, принято к производству определением от 12.05.2010, а в третью очередь реестра включено определением от 29.09.2010.

Следовательно, о возбуждении производства по делу о банкротстве предпринимателя Чесноковой Т.В. заявителю стало известно не позднее 04.05.2010, а с 12.05.2010 у него появилось право на обжалование определения от 11.03.2010 в части признания обоснованным требования Центра в сумме 120.000 руб. основного долга.

Также с 12.05.2010 Шалагин В.В. имел право знакомиться с материалами дела в части предъявленных Березовским Г.В. и Каменским А.В. требований, участвовать в судебных заседаниях 19.05.2010, в которых эти требования были рассмотрены, и обжаловать определения от 20.05.2010 о включении требований указанных кредиторов в реестр.

Определения от 20.05.2010 не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в связи с чем материалы дела, которые касаются рассмотрения требований Березовского Г.В. и Каменского А.В., находились в Арбитражном суде Мурманской области до 24.01.2011, когда они вместе с апелляционной жалобой Шалагина В.В. были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Иное кредитором не доказано.

Таким образом, с 12.05.2010 у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела о банкротстве в части, касающейся рассмотрения требований Березовского Г.В. и Каменского А.В.

Как видно из материалов дела, Шалагин В.В. ранее уже обжаловал определение от 11.03.2010 в апелляционном и в кассационном порядке.

Так, 24.05.2010 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Шалагина В.В. на определение от 11.03.2010 с приложением копии обжалуемого судебного акта, что не оспаривается и подателем жалобы.

Определением от 21.09.2010 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Шалагина В.В., посчитав, что заявитель не обладает правом обжалования определения от 11.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010 определение апелляционного суда от 21.09.2010 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент принятия определения от 21.09.2010 Шалагин В.В. как предъявивший требование кредитор был праве обжаловать определение от 11.03.2010 лишь в части признания обоснованным требования Центра в сумме 120.000 руб. основного долга, тогда как из содержания апелляционной жалобы следовало, что Шалагин В.В. не обжаловал определение в этой части.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 прекращено производство по кассационной жалобе Шалагина В.В. на определение от 11.03.2010 как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения апелляционного суда и последним не было отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на определение от 11.03.2010 была подана Шалагиным В.В. еще 24.05.2010, а кассационная - 08.10.2010, свидетельствует о том, что заявитель в течение длительного времени был знаком как с указанным определением, так и с другими материалами дела.

Поскольку кредитор не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам, в восстановлении процессуального срока правомерно отказано апелляционным судом.

Кроме того, наделение заявителя с 29.09.2010 статусом конкурсного кредитора должника само по себе не изменяет для него начало течения срока подачи апелляционной жалобы на определения от 11.03.2010 и от 20.05.2010, учитывая, что право и реальная возможность обжаловать определение от 11.03.2010 в части признания обоснованным требования Центра возникли у Шалагина В.В. с 12.05.2010, а возможность обжаловать определения от 20.05.2010 - с даты их принятия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано Шалагиным В.В. спустя соответственно десять и семь с половиной месяцев со дня принятия обжалуемых определений, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока с учетом того, что Шалагин В.В. с 12.05.2010 являлся лицом, участвующим в деле, применительно к наличию у него права обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, а с 19.05.2010, по его утверждению, располагал копией определения от 11.03.2010.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А42-826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалагина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова