Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-1897/11 по делу N А56-21413/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Нижегородской таможни Бусыгина Е.В. (доверенность от 24.09.2010 N 01-03-22/13393), от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" Мустафиной И.Г. (доверенность от 25.02.2011 N 83), Конышева А.М. (доверенность от 01.01.2011 N 22),

рассмотрев 06.05.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Нижегородской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-21413/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кировской таможни (далее - таможня) от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10407000-012/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 07.12.2010 и оставить в силе решение от 08.09.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня согласна с выводами судов о том, что в действиях заявителя усматриваются событие и объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), однако полагает, что апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности вины общества в его совершении.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность выполнить предписания соответствующих правил и норм (заявить достоверные сведения), но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При декларировании заявитель располагал необходимыми документами и информацией (техническим руководством на товар), позволяющими заявить правильное описание товара в графе 31 рассматриваемой грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Таможенный брокер как профессиональный участник таможенного оформления (статьи 140, 146 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ) не принял все возможные и адекватные меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Таможня считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что действия общества по уточнению принадлежности машины к тому или иному виду выходят за рамки необходимой заботливости и осмотрительности.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение: суд апелляционной инстанции не рассмотрел изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство таможенного органа о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи. В результате таможня, не имея информации о месте рассмотрения дела, была лишена возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и пользоваться процессуальными правами.

В судебном заседании 06.05.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, оценив представленные документы, в порядке процессуального правопреемства произвел замену Кировской таможни на ее правопреемника - Нижегородскую таможню по факту реорганизации юридического лица в форме присоединения (приказ Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N 1352 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе"; свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2010, серия 52 N 004672962; уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 03.12.2010 N 4088960).

Представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.11.2009 общество как таможенный брокер (в рамках договора от 22.07.2009 N 0437/00/09/К-887 с ОАО "Вахруши-Юфть") подало в таможню ГТД N 10407030/061109/0008144 с целью таможенного оформления импортированного товара, многокомпонентного технологического оборудования. В графе 31 ГТД и дополнении к ней товар заявлен как проходной пресс для глажения и печати "Kombipress 2500/NS" - 1 шт., для нанесения печати и разглаживания кож средних и больших размеров, 2009 года выпуска; гладильно-мерейная машина со сквозной подачей, оснащенная: отдельным устройством, металлодетектором, зеркально хромированным гладильным валом, гравированным валом для нарезки(модель FK 1240), напряжение 380 В, ток - 50 Гц; изготовитель - БЕРГИ, товарный знак "BERGI", артикул КР9731009, размеры: ширина 2 500 мм (том дела I; листы 89, 90). К декларации приложены документы, необходимые для ее принятия и начала проверки, в том числе внешнеэкономический контракт от 02.06.2009 N LV-01/09 с приложением N 1, инвойс от 26.10.2009 N 81/2009, сертификат происхождения с переводом (том дела I; листы 92, 104 - 112). В указанной ГТД также заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 8453 10 000 0.

В порядке статьи 153 ТК РФ товар выпущен для внутреннего потребления 12.11.2009 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

После выпуска товара таможенным органом проведен контроль правильности заявления обществом кода ТН ВЭД; в рамках таможенного контроля получено заключение экспертизы от 01.12.2009 N 154-К2009, согласно которой ввезенный товар представляет собой гидромерейный проходной пресс "Kombipress 2500 NS", относящийся к каландровым или валковым машинам и предназначенный для нанесения печати и разглаживания кож. Данный товар является машиной, которая состоит из 2 параллельных вращающихся валов (рабочего и прижимного) и фетрового ковра, поверхности которых контактируют для выполнения следующих операций: посредством давления для нанесения узора или рисунка путем тиснения (нарезания мереи); для прессования (глажения) в сочетании с нагреванием рабочего зеркального вала (том дела I; листы 154 - 157).

На основании этого экспертного заключения таможня приняла решение от 11.01.2010 N 10407000-16-25/3 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8420 10 900 0 ТН ВЭД; в графах 5 и 7 решения последовательно указаны качественные характеристики товара (том дела I, лист 171).

Изменение кода товара согласно ТН ВЭД связано с увеличением подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с этими обстоятельствами таможней 22.01.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10407000-012/2010, по которому проведено административное расследование; 19.02.2010 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10407000-012/2010 применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению таможни от 25.03.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за недостоверное декларирование товара, заявление в ГТД недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, свойствах и характеристиках товара, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 898 380 руб. 31 коп.; заявителю назначено административное наказание в виде 449 190 руб. 16 коп. штрафа (том дела I; листы 7 - 15).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения общества к административной ответственности и, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, сделал вывод (с учетом статуса общества в рамках таможенных правоотношений) о виновном совершении заявителем вмененного таможней правонарушения. При этом суд (без ссылки на конкретные средства доказывания) признал, что общество не проявило должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для заявления при декларировании товаров достоверных сведений о них. Суд также счел, что заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер по соблюдению таможенных правил.

Апелляционный суд повторно рассмотрел спор по существу и не согласился с оценкой суда первой инстанции в части субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, признав ее недоказанной таможней. При этом апелляционная инстанция исходила и из статуса заявителя как таможенного брокера, и из специфики декларируемого товара, а равно из имеющихся в распоряжении таможенного брокера и таможни технической документации и документального приложения к декларации. Апелляционным судом также приняты во внимание хронология выявления правильного кода товара, неоднозначность мнений соответствующих специалистов и необходимость проведения экспертной оценки (для целей классификации специального многокомпонентного технологического оборудования).

Заслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Как указано в статье 11 ТК РФ, таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод же об отсутствии объективной стороны названного правонарушения при неправильном указании кода ТН ВЭД является верным для случаев, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Вместе с тем основанием для привлечения общества к административной ответственности является установленный в его действиях состав административного правонарушения, в единстве всех его элементов (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД обществом заявлен неверно и наряду с этим признал неправильным не только указание кода; таможня квалифицировала действия общества как указание недостоверных сведений о свойствах и качественных характеристиках товара. При этом правильное, по мнению таможни, описание товара в графе 31 ГТД должно быть сведено к воспроизведению содержания соответствующего классификационного решения.

В рассматриваемой ситуации (при взаимодействии декларанта, таможенного брокера и таможенного органа до и после выпуска товара) получить достаточную информацию удалось не сразу, а лишь после повторной оценки специалиста. Техническая документация и приложенные к декларации документы не позволили однозначно классифицировать товар, а потребовали постановки дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, с назначением идентификационной экспертизы (том дела I; листы 151, 154). Вместе с тем в графе 31 ГТД и дополнении к ней таможенным брокером приведены подробные сведения о ввозимом товаре, влияющие на его классификацию.

На основании комплексной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное оборудование представляет собой валковые машины, разработанные для специальной отрасли (обработки кож). Оно соответствует товарной позиции 8420 ТН ВЭД "Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них". Тем самым по делу подтвержден факт неполного описания ввезенного оборудования и неправильного определения кода ТН ВЭД, послужившего основанием для уплаты таможенных платежей в меньшем размере.

Однако в данном случае значимые классификационные примечания и Пояснения к товарной позиции 8420 ТН ВЭД (в единстве их содержания и представленной при декларировании документальной базы) не позволили участникам таможенных правоотношений без экспертного заключения выяснить все искомые для таможенных целей обстоятельства. Заявленные в декларации детальные сведения о свойствах и качественных характеристиках товара основаны на имеющейся у общества товаросопроводительной документации и подкреплены выводами специалистов. Получатель товара представил в таможенный орган письмо от 11.11.2009 N 01/110 от Российского союза кожевенников и обувщиков, а также заключение экспертной комиссии ОАО "ЦНИИКП" от 10.11.2009 N ЯИ-1/206, подтверждающее заявленные обществом в ГТД сведения (том дела I; листы 145 - 147).

В связи с этим (ввиду обстоятельств настоящего дела) следует признать, что статус таможенного брокера как профессионального участника таможенных правоотношений не может быть воспринят как предполагающий специальные знания в технологической сфере и однозначную классификацию ввезенного оборудования.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Таможенный орган не опроверг принятие обществом разумных и адекватных мер к соблюдению таможенных правил в рамках относительно скорого и объективно выраженного процесса декларирования, предполагающего открытое и ответственное взаимодействие декларанта (таможенного брокера) и таможенного органа с целью, в частности, правильного определения кода товара согласно ТН ВЭД.

Материалами дела подтверждается, что определение апелляционного суда от 04.10.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству (с указанием даты 30.11.2010, времени и места судебного заседания) получено таможенным органом 14.10.2010. В свою очередь ходатайство таможни о проведении судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи изложено в отзыве на апелляционную жалобу общества, датированном 10.11.2010 и поступившем в апелляционную инстанцию 23.11.2010 (том дела II; листы 21, 32, 36, 43).

С учетом части 4 статьи 159 АПК РФ и указанной последовательности процессуальных действий кассационная инстанция считает, что таможенный орган нельзя признать лишенным процессуальных гарантий в рамках апелляционного производства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А56-21413/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян