Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-3069/11 по делу N А56-22160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" Саутер Ю.А. (доверенность от 10.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" Данилова Д.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-22160/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (далее - ООО "Норд Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг") о взыскании 1 535 301 руб. 70 коп. задолженности, вытекающей из соглашения от 19.02.2009 N 2 о добровольном расторжении договора от 19.06.2008 N ССПб 022/Л финансовой аренды (лизинга).

Решением от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Солид-Лизинг" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Как указывает податель жалобы, судами не было учтено наличие у ООО "Норд Инвест" неисполненных обязательств перед ООО "Солид-Лизинг" по другим договорам лизинга; ответчик направлял истцу уведомление о зачете; суды не применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Солид-Лизинг" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Норд Инвест" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что у истца имеется какая-либо задолженность перед ответчиком, а также доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете и получения последним такого заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Норд Инвест" (лизингополучатель) заключили договор от 19.06.2008 N ССПб 022/Л финансовой аренды (лизинга) судна НПС-79 (несамоходной нефтеперекачивающей станции).

В соответствии с пунктом 7.5 договора и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязан в течение трех дней с даты подписания сторонами договора перечислить авансовый платеж в сумме 1 957 200 руб. В случае досрочного прекращения действия договора сумма (часть) авансового платежа, не зачтенного лизингодателем на дату расторжения договора, в полном размере учитывается лизингодателем в качестве лизингового платежа, предшествующего дате расторжения договора.

Соглашением от 19.02.2009 N 2 стороны добровольно расторгли договор от 19.06.2008 N ССПб 022/Л с освобождением от исполнения своих обязательств, за исключением определенных в пункте 2 соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность ООО "Солид-Лизинг" в течение пяти дней с момента регистрации в государственных органах соглашения о расторжении договора от 19.06.2008 N ССПб 022 купли-продажи судна и перехода права собственности на судно к продавцу возвратить ООО "Норд Инвест" внесенный ранее авансовый платеж в сумме 1 957 200 руб. за вычетом понесенных расходов в сумме 421 898 руб. 30 коп.

ООО "Норд Инвест", ссылаясь на неисполнение ответчиком данного условия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Солид-Лизинг" не представило доказательств перечисления определенной соглашением от 19.02.2009 N 2 суммы, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Возражая против иска, ООО "Солид-Лизинг" ссылалось на то, что обязательство по возврату авансового платежа прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по другому договору лизинга, о чем стороны подписали соглашение от 01.11.2009.

Оценив данное соглашение, суд на основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял его в качестве доказательства зачета, поскольку со стороны ООО "Норд Инвест" соглашение подписано ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что направлял истцу заявление о зачете.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в подтверждение того, что до принятия судом решения по настоящему делу заявление о зачете было направлено истцу и получено им, ООО "Солид-Лизинг" не представило. Кроме того, ООО "Норд Инвест" 29.05.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; решением арбитражного суда от 02.11.2009 по делу N А56-30926/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данное обстоятельство исключает возможность зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком, поскольку требования кредитора к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств прекращения обязательства, вытекающего из соглашения от 19.02.2009 N 2, способами, предусмотренными гражданским законодательством, до момента рассмотрения спора судом ответчик не представил, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 по ходатайству ответчика исполнение решения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и оставлением судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-22160/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 01.11.2010 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина