Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-3120/11 по делу N А26-6520/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-6520/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Буяровой Любови Владимировне о взыскании 18 204,30 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНИКС" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 05.10.2010 и постановление от 09.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что недобросовестные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства Общества и к увеличению судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2008 по делу N А26-5702/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Л.В. Ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.05.2009 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 58 825 руб.; расходы на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 7 000 руб.

ФНС России, полагая, что временный управляющий Буярова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в период наблюдения, а также ссылаясь на нецелесообразность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые бы очевидно свидетельствовали о неправомерном затягивании ответчиком процедур банкротства с целью получения выгоды за счет заявителя в форме вознаграждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в процедуре банкротства Общества, доказательства бездействия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения отсутствуют, а судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае уполномоченный орган просит взыскать с ответчика убытки, составляющие сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.04.2009 по 12.05.2009и и расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, взысканную с ФНС России на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А26-5702/2008.

Заявляя указанные требования, уполномоченный орган в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения ему убытков, так и то, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника со стороны Буяровой Л.В. имели место неправомерные действия (бездействие), а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение Буяровой Л.В. обязанностей временного управляющего Общества заключается в том, что арбитражным управляющим своевременно не проводилась работа по установлению имущества должника, недобросовестно и несвоевременно был составлен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства исполнения Буяровой Л.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что размер вознаграждения арбитражному управляющему утвержден решением арбитражного суда, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Буярова Л.В. не отстранялась, жалоб на ее действия судом не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства Общества, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста были направлены на достижение целей процедур банкротства.

Доказательства необоснованности суммы, израсходованной на оплату услуг специалиста, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у судов первой и апелляционной инстанции также не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, содержались и в его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 05.10.2010 и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А26-6520/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова