Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2011 г. N Ф07-2676/11 по делу N А56-40754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 28.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Политроника" Акопяна А.А. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-40754/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) по приостановлению регистрации права собственности Общества на нежилое помещение 1Н, литера Б площадью 1 681,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8072:0:11:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, дом 52-54 (далее - Помещение), и обязании УФРС совершить регистрационные действия.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, оспариваемые действия УФРС признаны незаконными, суд обязал УФРС осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на Помещение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2010 и постановление от 07.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция по ходатайству Общества заменила УФРС в порядке процессуального правопреемства на Управление Росреестра.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-19713/2007 признан недействительным договор от 10.03.2005 N 06-04/72 купли-продажи Помещения, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - ООО "ПТА"), и применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "ПТА" возвратить Обществу Помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу N А56-19713/2007 постановление от 22.12.2008 в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72, оставлено без изменения. В остальной части постановление от 22.12.2008 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009, суд обязал ООО "ПТА" возвратить Обществу Помещение, а Общество возвратить ООО "ПТА" денежные средства в сумме 7 882 000 руб. 00 коп., полученные по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.03.2005 N 06-04/72.

19.01.2010 Общество обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на Помещение, представив в регистрирующий орган постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007.

Регистрирующий орган 06.04.2010 приостановил регистрационные действия в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав следующее: в УФРС имеется определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановлении исполнения судебного акта от 07.10.2009, согласно которому приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007, в связи с чем вопрос о государственной регистрации права может быть решен в случае предоставления заявителем иных документов, являющихся основанием для проведения государственной регистрации прекращения права; в соответствии с требованиями подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прекращения прав на недвижимое имущество Общество обязано представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 15 000 руб.; заявителем представлена копия постановления апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007, незаверенная надлежащим образом; в УФРС имеются сведения о запрете ООО "ПТА" совершать любые сделки с Помещением, а также о запрете УФРС совершать регистрационные действия в отношении Помещения, основанные на определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-19713/2007 и от 21.05.2009 по делу N А56-54972/2008, однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие отмену указанных обеспечительных мер; заявителем не представлена дополнительная копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, представившего от имени Общества документы на государственную регистрацию.

29.04.2010 Общество для возобновления регистрационных действий представило в УФРС дополнительные документы.

Регистрирующий орган 10.07.2010 сообщил Обществу, что государственная регистрация вновь приостановлена, в связи с наличием в УФРС определения о приостановлении исполнения судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007; постановление апелляционного суда от 14.09.2009 по названному делу не заверено надлежащим образом; УФРС запрещено производить регистрационные действия с Помещением на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 по делу N А56-19713/2007 и от 21.05.2009 по делу N А56-54972/2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что регистрирующий орган неправомерно приостановил государственную регистрацию, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для ее проведения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, поскольку заявитель предоставил на регистрацию надлежащий комплект документов, не вызывающий сомнений в их подлинности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться несовершение регистрирующим органом предписанных законом действий, в том числе необоснованное приостановление государственной регистрации.

Основания и порядок приостановления государственной регистрации предусмотрены статьей 19 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 1 названной статьи государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в частности, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у регистратора оснований для приостановления регистрационных действий. Общество представило копии испрашиваемых судебных актов, заверенные в соответствии с правилами делопроизводства в арбитражных судах; приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А56-19713/2007 отменено, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 по названному делу, которым указанное постановление оставлено без изменения; обеспечительные меры, принятые в отношении Помещения в рамках арбитражных дел N А56-19713/2007 и N А56-54972/2008, отменены, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и от 02.12.2009 по указанным делам.

В кассационной жалобе Управление Росреестра ссылается на то, что представленные Обществом определения арбитражного суда от 02.12.2009 по делу N А56-54972/2008 и от 30.12.2009 по делу N А56-19713/2007 об отмене обеспечительных мер в отношении Помещения содержали опечатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с этим УФРС было лишено возможности совершить необходимые регистрационные действия.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что все судебные запреты в отношении Помещения были сняты к моменту обращения Общества в УФРС. Таким образом, указанные Управлением Росреестра препятствия для государственной регистрации отсутствовали, следовательно, оспариваемые действия УФРС не могут считаться законными.

При таких обстоятельствах установив неправомерность оспариваемых действий, суд обоснованно обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прав заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-40754/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий