Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-1424/11 по делу N А42-10311/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Загорулько А.В. и представителя Чернышёва А.Ю. - Загорулько А.В. (доверенность от 06.05.2011),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышёва Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А42-10311/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МурманФишТранс" (далее - ООО "МФТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Загорулько Анатолию Васильевичу о взыскании 253 820 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 21.05.2009 и 25 382 руб. 05 коп. штрафа по статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ).

Суд до принятия решения по делу привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Чернышёва Андрея Юрьевича.

Решением суда от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 244 007 руб. 20 коп. убытков и 24 000 руб. 72 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Чернышёв А.Ю. просит отменить решение от 07.07.2010 и постановление от 02.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе ООО "МФТ" в иске, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений по перевозке партии утраченного груза, а также на то, что водитель Тиханов А.В., перевозивший груз, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Чернышёва А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Его доводы поддержал предприниматель Загорулько А.В.

ООО "МФТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 ООО "МФТ" (заказчик) и предприниматель Загорулько А.В. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по организации перевозок и экспедированию грузов, принадлежащих клиенту, за вознаграждение и за счет клиента.

В рамках данного договора ООО "МФТ" направило предпринимателю Загорулько А.В. заявку на перевозку из Мурманска в Рязань 870 коробок сельди весом 20 010 кг при режиме перевозки - 18 градусов по Цельсию. В этой же заявке указаны сроки доставки сельди и определена стоимость перевозки - 37 000 руб.

На основании этой заявки водитель-экспедитор Тиханов А.В., находящийся в трудовых отношениях с предпринимателем Загорулько А.В., принял к перевозке спорную партию селедки для ее доставки из Мурманска в Рязань (автомобиль "КамАЗ" с государственным регистрационным знаком А 478 МР 51 и прицеп с номером АК 5034 51).

Факт принятия груза экспедитором к перевозке в рамках вышеуказанного договора и заявки подтвержден подписью Тиханова А.В. в товарно-транспортной накладной (том 1, лист дела 40), счетом от 04.09.2009 на сумму 37 000 руб., выставленным ответчиком истцу за спорную перевозку и частичной оплатой истцом этого счета.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения не прибыл. Экспедитор сообщил клиенту, что автомобиль, перевозивший груз, сломался и находится в Вытегорском районе Вологодской области.

Руководитель Общества 29.09.2009 выехал к месту поломки автомобиля и обнаружил, что водитель "КамАЗа" отсутствует, прицеп вскрыт, рефрижераторная установка выключена, часть груза отсутствует, а остальная часть разморожена.

Поскольку груз не был доставлен в адрес грузополучателя, ООО "МФТ" обратилось к стороннему перевозчику, который и доставил груз к месту назначения. Грузополучатель отказался принимать селедку, поскольку она была испорчена.

В связи с недостачей и порчей спорного груза клиент уплатил собственнику груза 205 727 руб. 20 коп. и обратился к предпринимателю Загорулько А.В. с претензией о возмещении убытков.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 244 007 руб. 20 коп. убытков и 24 000 руб. 72 коп. по статье 6 Закона N 87-ФЗ, отказав в иске в остальной части. Апелляционный суд поддержал позицию.

Проверив законность обжалуемых ответчиком судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Следовательно в данном случае именно предприниматель Загорулько А.В. должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, начало боевых действий в районе осуществления перевозок, принятие органом государственной власти Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации или органом муниципальной власти нормативного акта, препятствующего исполнению сторонами своих обязательств).

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его частичное хищение неустановленным лицом, а также дефростирование селедки в связи с нарушением температурного режима ее перевозки.

Давая оценку обстоятельствам хищения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что груз для перевозки был принят водителем-экспедитором ответчика Тихановым А.В. и в сложившейся ситуации ООО "МФТ" вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба. То, что Тиханов А.В. на момент осуществления спорной перевозки являлся работником предпринимателя Загорулько А.В., подтверждается имеющейся в деле копией трудового договора между названными лицами. Свидетельств того, что этот договор выражал намерения сторон в будущем заключить трудовой договор, ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящем деле имеются доказательства того, что ответчик не обеспечил сохранность спорного груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемой ситуации хищение селедки и ее размораживание не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Следовательно, вывод судов предыдущих инстанций о наличии у истца правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правомерным.

Доводы, изложенные Чернышёвым А.Ю. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Равным образом кассационный суд не усматривает нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А42-10311/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышёва Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева