Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-5747/14 по делу N А13-10531/2010

01 сентября 2014 г.

Дело N А13-10531/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Воронцова Н.В. представителя Пака Д.А. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капитоновой Аллы Станиславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Романова А.В.) по делу N А13-10531/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 по делу N А13-10531/2010 по заявлению ликвидатора Воронцова Н.В., являвшегося также единственным участникам общества и принявшим решение о его ликвидации) общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Вологдастройсервис", место нахождения: Вологда, ул. Горького, д. 51, ОГРН 1053500120310 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Определением от 20.06.2011 Карпенко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 18.07.2011 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Капитонова Алла Сергеевна.

Капитонова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Воронцова Николая Викторовича - как заявителя по делу о банкротстве - 490 874 руб. 32 коп. задолженности по вознаграждению и расходов, понесенных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также о взыскании с Воронцова Н.В. в пользу привлеченного специалиста Котромина Р.Ю. 332 030 руб. задолженности за оказанные им юридические услуги.

Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Капитонова А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Воронцова Н.В. 332 030 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Податель жалобы утверждает, что материалами дела подтверждены необходимость и разумность привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель Воронцова Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене ( пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Капитоновой А.С. (заказчиком) 15.03.2012 заключен договор с Котроминым Р.Ю. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Соглашением от 14.06.2013 данный договор расторгнут, пунктом 2 этого соглашения установлено, что задолженность по оплате услуг исполнителя составляет 375 000 руб.

В подтверждение фактического оказания Котроминым Р.Ю. услуг по упомянутому договору конкурсным управляющим представлены акты от 14.04.2012, 14.05.2012, 14.06.2012, 14.07.2012, 14.08.2012, 14.09.2012, 14.10.2012, 14.11.2012, 14.12.2012, 14.01.2013, 14.02.2013, 14.03.2013, 14.04.2013, 14.05.2013, 14.06.2013, из которых следует, что Котромин Р.Ю. осуществлял: представление интересов должника в судах всех инстанций, в учреждениях, организациях, на предприятиях всех организационно-правовых форм; обеспечение правового и консультационного обслуживания; анализ документации, имеющейся у конкурсного управляющего, поиск документации, находившейся у прежнего конкурсного управляющего; подготовку документации к проведению повторного собрания кредиторов должника; оформление запросов, писем должника; участие в качестве члена комиссии по проведению дополнительной инвентаризации; составление исков, в том числе расчетов задолженностей по каждой услуге, подготовку материалов к искам, к должникам, другие действия по поручениям конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем и степень сложности подлежащей выполнению работы были таковы, что Капитонова А.С. - как профессиональный арбитражный управляющий и юрист по специальности могла самостоятельно выполнить данную работу, а не поручать ее привлеченному специалисту.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А13-10531/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Капитоновой Аллы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк