Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3417/11 по делу N А21-13875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обруч" Балашова Д.В. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обруч" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А21-13875/2009 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Обруч" (далее - ООО "Обруч") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на неоконченный строительством, выстроенный на 66%, нежилой дом N 1 "А" (лит. "А2"), расположенный по адресу: Калининград, ул. А. Невского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области (далее - Служба охраны объектов культурного наследия), государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - ГУК "НПЦ по охране памятников").

Решением от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Обруч" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Служба охраны объектов культурного наследия и ГУК "НПЦ по охране памятников" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Обруч" поддержал" доводы кассационной жалобы.

Другие привеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Обруч" (заказчик), филиал товарищества с ограниченной ответственностью СК "Жилстрой-Адгезия-2" и "СМК-Жилстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.04.1994 о строительстве и благоустройстве объекта - кафе-бара "Предмостные Укрепления "Росгартенских ворот".

В связи с банкротством и ликвидацией подрядчика работы прекращены, работы по возведению нежилого строения произведены в объеме 66%.

ООО "Обруч" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на неоконченный строительством объект, ссылаясь на то, что с декабря 1994 года вынуждено нести бремя содержания самовольной постройки, в то время как имеются основания для признания за ним права собственности на неоконченный строительством нежилой дом N 1, литер "А2", расположенный по улице А. Невского в Калининграде. ООО "Обруч" указало, что Предмостные укрепления Росгартенских ворот переданы истцу в аренду на основании охранно-арендного договора от 01.11.1998 N 82, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, передан истцу на основании договора аренды от 02.10.2007 N 008947.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Договор аренды земельного участка от 02.10.2007 N 008947, со сроком действия - до 01.09.2010, на который ссылается истец (т.1, л.д. 12-18), как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о предоставлении истцу данного участка в установленном порядке под строительство.

Основанием для заключения названного договора аренды послужили положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 39-АА N 3249974, которое было выдано в связи с признанием за истцом права собственности на неоконченный строительством объект по решению арбитражного суда от 29.07.2005 по делу N А21-4259/2005. Однако указанное решение отменено постановлением кассационной инстанции от 05.12.2008, в связи с чем договор аренды от 02.10.2007 N 008947 не может служить доказательством предоставления в установленном законом порядке земельного участка под строительство.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорная постройка возведена на месте и с использованием существующего строения и полуразрушенных стен памятника архитектуры федерального значения "Предмостные укрепления "Росгартенских ворот", внесенного в реестр федерального имущества (т.1, л.д. 94).

Указанное обстоятельство также установлено судебными актами по делу N А21-4259/2005, вынесенными по иску ООО "Обруч" к мэрии Калининграда о признании права собственности на тот же незаконченный строительством объект.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания за истцом права собственности на спорную самовольную постройку и по тому основанию, что это повлечет нарушение прав Российской Федерации как собственника сооружения "Предмостные укрепления "Росгартенских ворот".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А21-13875/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обруч" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.М. Тарасюк