Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2614/11 по делу N А56-32469/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "М-Индустрия" Никитина М.М. (доверенность от 21.10.2010),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32469/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Учреждение) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как договором от 14.10.2002 долевого участия в строительстве не предусмотрено перечисление денежных средств непосредственно Учреждению, поскольку выполняемые им договорные обязательства не требуют материальных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (застройщик) и Общество (инвестор) заключили договор от 14.10.2002 долевого участия в строительстве многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения на занимаемом застройщиком земельном участке с кадастровым номером 78:18127В:6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, участок 17.

В пункте 1.6 договора перечислены затраты, включаемые в стоимость проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов. Согласно пункту 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2004 инвестор обязался обеспечить непрерывность финансирования проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объектов за счет собственных и привлеченных средств.

Соглашением от 02.06.2004 стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 27.05.2003.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения стороны договорились о том, что 3 500 000 руб., перечисленных инвестором на расчетный счет застройщика согласно пункту 2.2.14 расторгаемого договора, засчитываются в счет исполнения договора от 14.10.2002. К данному соглашению подписан акт зачета от 02.06.2004.

Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что основанием для получения ответчиком суммы в размере 3 500 000 руб. явилось соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 27.05.2003, которым стороны предусмотрели зачет данной суммы в счет обязательств по договору от 14.10.2002 долевого участия в строительстве (действовавшему на момент подачи иска). Указанное соглашение соответствует закону, не оспорено сторонами и, следовательно, является действующим.

С учетом этого суды обоснованно установили, что между сторонами произведен зачет обязательств, предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

Поскольку Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих невыполнение Учреждением обязательств по договору от 14.10.2002, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из содержания договора от 14.10.2002 следует, что стоимость проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов включает в себя затраты на получение разрешительной и технической документации. Кроме того, дополнительным соглашением от 02.06.2004 стороны внесли изменения в перечень своих обязанностей.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-32469/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин