Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

17 июня 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554 (далее - Общество).

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Грищенкова Г.П., вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2012.

Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Андреев Денис Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества исполнить обязательство по передаче ему в собственность машино-места с условным номером 58, укомплектованного парковочной системой на один автомобиль в помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, дом 31, лит. А, и о признании права собственности на указанный объект.

Определением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Андреев Д.Ю. просит отменить определение от 05.12.2013 и постановление от 14.03.2014, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что не является участником строительства, в связи с чем не может предъявить должнику денежное требование, понятие которого дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона, следовательно, к нему не могут быть применены нормы статьи 201.10 Закона, на которые сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении требования.

Андреев Д.Ю. считает, что предъявление требования о признании за ним права собственности на машино-место является единственным способом защиты прав заявителя в соответствии с Законом; это требование подлежало рассмотрению в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между Обществом (застройщик) и Андреевым Д.Ю. (инвестор) заключен договор N 2П/ДС-08 об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, согласно которому Андреев Д.Ю. обязался внести 762.500 руб. на строительство паркинга по адресу Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, а Общество обязалось передать инвестору машино-место (условный номер 58) в течение 60 рабочих дней с момента ввода паркинга в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Андреевым Д.Ю. обязательств по инвестированию в указанном размере.

Андреев Д.Ю., ссылаясь на ввод объекта в эксплуатацию на основании разрешения органа государственного строительного надзора и экспертизы от 06.08.2013 и неисполнение должником своих обязательств по передаче нежилого помещения, обратился в суд с настоящим заявлением на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Этот вывод является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из толкования норм § 7 главы IX Закона, положения пункта 1 статьи 201.8 Закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Вместе с тем положения § 7 главы IX Закона, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, не препятствуют иным лицам реализовать свои права конкурсных кредиторов.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Иное толкование Закона, на котором настаивает податель жалобы, означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно остальных кредиторов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец