Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" Давыдова А.В. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СТК "Полифас" от 21.11.2011), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" Енькова А.Ю. - Васильева В.К. (доверенность от 20.12.2012), представителя Головой Е.П. - Головиной Л.Л. (доверенность от 30.05.2012),
рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Головой Екатерины Павловны, индивидуального предпринимателя Коротынской Ирины Евгеньевны, арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-62586/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037851061522 (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554 (далее - Общество, должник).
Определением от 29.12.2010 заявление ЗАО "Маглайн ИТМ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определениями от 01.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Головой Екатерины Павловны, индивидуального предпринимателя Коротынской Ирины Евгеньевны в размере 3 827 200 руб. и 1 732 169 руб. соответственно.
Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Грищенкова Г.П.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2012.
Определением от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Еньков Андрей Юрьевич - член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - утвержден конкурсным управляющим должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 определение от 07.06.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Маглайн ИТМ" прекращено.
В кассационных жалобах Голова Е.П., индивидуальный предприниматель Коротынская И.Е. и арбитражный управляющий Грищенков Г.П. просят отменить определение от 07.06.2012 и постановление от 06.09.2012 и принять новый судебный акт об утверждении Грищенкова Г.П. конкурсным управляющим Общества.
Податели кассационных жалоб не согласны с выводами судов о том, что собрание кредиторов от 28.03.2012 более легитимно, чем собрание от 24.08.2011, а также что при наличии двух действующих документов по одному вопросу руководствоваться надлежит последним.
По мнению подателей жалоб, суд не учел, что постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу повторное первое собрание кредиторов от 28.03.2012 признано неправомочным, так как решения данного собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции первого собрания кредиторов.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требования кредиторов, принимавших участие в повторном первом собрании от 28.03.2012, были впоследствии исключены из реестра требований кредиторов должника постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012, 19.07.2012 и 18.07.2012.
До рассмотрения жалоб по существу от конкурсного управляющего Енькова А.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам Головой Е.П., индивидуального предпринимателя Коротынской И.Е. и арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (дата объявления резолютивной части), вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре определения от 07.06.2012 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и представитель учредителей должника поддержали ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам. На вопрос суда пояснили, что определение от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) обжаловано в апелляционном порядке, представили копию апелляционной жалобы, поступившей в адрес должника, доказательствами поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции не располагают.
Представитель Головой Е.П. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что не располагает сведениями об обжаловании в апелляционном порядке определения от 30.11.2012.
Суд кассационной инстанции определил рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам после выступления представителей участвующих в деле лиц по существу жалоб.
Представитель Головой Е.П. поддержал доводы своей жалобы и жалоб Коротынской И.Е. и арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.
Представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда, пояснив, что не готов к рассмотрению жалоб по существу, поскольку полагал, что производство по жалобам должно быть приостановлено.
Представитель учредителей должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение от 07.06.2012 и постановление от 06.09.2012 без изменения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, об изменении даты судебного заседания, размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Обсудив ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.11.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.06.2012 об утверждении Енькова А.Ю. конкурсным управляющим должника.
Доказательства поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы на определение от 30.11.2012 суду кассационной инстанции не представлены. Получение должником копии апелляционной жалобы Каюмова А.Ш. на определение от 30.11.2012 не подтверждает факт апелляционного обжалования данного судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.
На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также отсутствуют сведения о подаче апелляционной жалобы на определение от 30.11.2012.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела 24.08.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в числе прочих, приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрать арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства должника Грищенкова Г.П.
Определением от 10.02.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление представителя учредителей должника Ермакова Д.В. и открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.08.2011.
28.03.2012 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты в том числе решения об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании конкурсным управляющим Енькова А.Ю.
Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Грищенкова Г.П., вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2012.
В судебном заседании 24.05.2012 конкурсными кредиторами и представителями участников должника заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Енькова А.Ю. на основании решения первого собрания кредиторов должника от 28.03.2012.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 17.05.2012) определение от 10.02.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника и кредитора ОАО "Балтинвестбанк" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 24.08.2011.
Временный управляющий Грищенков Г.П. и ЗАО "Маглайн ИТМ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых 28.03.2012 на повторном первом собрании кредиторов, полагая, что указанное собрание не имеет юридической силы. Рассмотрение заявлений назначено на 24.05.2012.
В судебном заседании 24.05.2012 (полный текст определения изготовлен 07.06.2012) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.03.2012.
В судебном заседании 24.05.2012 суд первой инстанции освободил Грищенкова Г.П. от исполнения
