Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3856/11 по делу N А56-32525/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" Батура Е.В. (доверенность от 27.04.2011 N 30),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С. и Масенкова И.В.) по делу N А56-32525/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ООО "СтройАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект") о взыскании 350 000 руб. убытков по договору от 19.10.2009 N П-03-09 и 175 000 руб. пеней за период с 24.11.2009 по 16.04.2010.

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройАвтоСервис" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что работы исполнителем не выполнены; технической документации от него ООО "СтройАвтоСервис" не получало; накладная от 15.03.2010 подписана неустановленным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАвтоСервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Коннект" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройАвтоСервис" (заказчик) и ООО "Коннект" (исполнитель) 19.10.2009 заключили договор N П-03-09 на разработку рабочего проекта застройки территории по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе. В соответствии с договором исполнитель обязался разработать и согласовать рабочий проект застройки территории на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" для строительства базы автотранспорта и механизации по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", 1У поле 1-го овощного севооборота, участок 10/2 (кадастровый номер 47:14:06-03-001:0070) и участок 11 (кадастровый номер 47:14:06-03-001:0109) общей площадью 30 280 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.2 договора начало выполнения - дата подписания договора согласно приложению N 3 и получение исходных данных согласно приложению N 2.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 календарных дней представить исполнителю исходные данные в соответствии с приложением N 2 к договору, а в случае невозможности соблюдения установленного срока - письменно уведомить исполнителя о сроках их представления.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Коннект" своих обязательств по договору (непередачу проектной документации), ООО "СтройАвтоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на основании статей 310, 328, 405, 719 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истец был не вправе отказываться от договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами, заказчик не представил исполнителю в установленный срок исходных данных, указанных в приложении N 2 к договору, чем нарушил пункт 4.2.6 договора.

Суды также установили, что истец принял от ответчика по накладной от 15.03.2010 техническую документацию. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний.

В накладной указано, что она составлена во исполнение заключенного договора, имеет перечень наименований проектной документации и что передача проектной документации окончательная. Одним из переданных документов в накладной значится акт приема-передачи от 16.12.2009.

Довод жалобы о том, что накладная от 15.03.2010 подписана неустановленным лицом и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, уведомление заказчика от 15.04.2010 N 37 об отказе от договора со ссылкой на просрочку исполнения работ является неправомерным.

После получения технической документации с актом сдачи-приемки работ мотивированного отказа в приемке работ с перечнем необходимых доработок истец ответчику не представлял, в связи с чем суды посчитали работы принятыми.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "СтройАвтоСервис" в иске.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-32525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева