Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2754/11 по делу N А56-22533/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 29.12.2010); от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Дрожниной А.А. (доверенность от 28.12.2010); от ООО "ДИА" Прокофьева А.С. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-22533/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА" (далее - ООО "ДИА") о выселении с земельного участка в связи с прекращением заключенного между Комитетом и ООО "ДИА" договора аренды от 17.06.2002 N 12/ЗК-01406 и передачей земельного участка на правах аренды ООО "Гермес". Делу присвоен номер А56-22533/2010.

ООО "ДИА" обратилось в тот же суд с иском о признании действующим указанного договора аренды и аннулировании регистрационной записи о его прекращении. Делу присвоен номер А56-35231/2010.

По ходатайству ООО "ДИА" производство по указанным искам объединено в одно дело с общим номером А56-22533/2010.

Решением от 29.09.2010 в удовлетворении иска Комитета и ООО "Гермес" отказано; иск ООО "ДИА" удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 17.06.2002 N 12/ЗК-01406 признан действующим.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.01.2011 отменил указанное решение, удовлетворил иск Комитета и ООО "Гермес", в удовлетворении иска ООО "ДИА" отказал.

В кассационной жалобе ООО "ДИА", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.01.2011, оставить в силе решение от 29.09.2010.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о соблюдении арендодателем условия, необходимого для расторжения спорного договора аренды; в 2008 году почтовая корреспонденция по договорам подлежала направлению по юридическому адресу арендатора.

В судебном заседании представитель ООО "ДИА" поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.06.2002 N 12/ЗК-01406 аренды земельного участка площадью 11 057 кв. м (кадастровый номер 78:7677:1030), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 51, сроком действия - 1 год с 17.06.2002.

По истечении указанного срока Общество в отсутствие возражений Комитета продолжало использовать земельный участок.

Письмом от 02.08.2008 N 1988-28 Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды с 10.11.2008 и предложил Обществу в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок.

Государственная регистрация прекращения договора произведена в установленном законом порядке 07.07.2009.

В дальнейшем на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008 N 1230 Комитет (арендодатель) и ООО "Гермес" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.05.2009 N 00/ЗК-04096 земельного участка площадью 5 880 кв.м (кадастровый номер 78:14:7677:49), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (юго-восточнее д. 47, лит. В), выделенного из спорного земельного участка в результате его переформирования.

ООО "Гермес" направило ООО "ДИА" письмо от 25.03.2010, в котором потребовало освободить земельный участок от принадлежащего бывшему арендатору имущества.

Поскольку указанное требование не было исполнено, Комитет и ООО "Гермес" обратились в суд с иском о выселении ООО "ДИА" с занимаемого им земельного участка.

Считая регистрационную запись о прекращении договора аренды от 17.06.2002 незаконной, ООО "ДИА" обратилось в суд с иском о ее аннулировании и признании договора действительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, придя к выводу, что арендодателем не соблюдены условия для расторжения договора от 17.06.2002, в связи с чем данный договор является действующим, аннулирование спорной регистрационной записи не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционный суд отменил указанное решение и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета и ООО "Гермес" и отказе в иске ООО "ДИА", установив факт надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора от 17.06.2002.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалов дела суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по возвращению арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после получения уведомления о расторжении договора ООО "ДИА" не освободило занимаемый им земельный участок, исковые требования Комитета и ООО "Гермес" правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования ООО "ДИА" о признании договора аренды от 17.06.2002 действующим и аннулировании регистрационной записи о прекращении его действия необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Из содержания уведомления о вручении почтового направления от 23.10.2008 следует, что письмо от 02.08.2008 N 1988-28 с сообщением о расторжении договора направлено ООО "ДИА" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 47а. Этот же адрес указан в отзыве ООО "ДИА" на апелляционные жалобы в качестве фактического и почтового адреса. Полномочия лица, расписавшегося в уведомлении за получение корреспонденции, не оспорены.

Довод жалобы о том, что в почтовом конверте отсутствовало письмо от 02.08.2008 N 1988-28, не подтвержден представленными доказательствами.

Так как нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-22533/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин