Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2381/11 по делу N А44-2325/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ПарфиноЛес" Серебрякова А.Ю. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарфиноЛес" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2010 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А44-2325/2010,

установил

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела - Маревского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПарфиноЛес" (далее - Общество) о расторжении договора от 20.08.2008 N 144 аренды лесного участка и взыскании 827 409 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить указанные решение и постановление, отказав в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 14.08.2008 о результатах аукциона заключили договор от 20.08.2008 N 144 аренды лесного участка площадью 4630 га, находящего в государственной собственности и расположенного на территории Маревского лесничества, для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении N 3 к договору, сроком на 20 лет с момента государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 20.08.2008 лесной участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2009.

Согласно разделу III договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 085 595 руб. 20 коп. из расчета 73 руб. 85 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 350 610 руб. 60 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 23 руб. 85 коп.

Арендная плата вносится ежеквартально в следующем порядке: 271 398 руб. во 2 квартале, 271 400 руб. в 3 квартале, 271 399 руб. в 4 квартале (приложение N 4 к договору), и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде обязанности арендатора уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 25 договор аренды подлежит расторжению в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в течение двух сроков.

Арендодатель направил арендатору претензию от 26.03.2010 N 76, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате до 12.04.2010 и уплатить неустойку, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора, предупредив, что при невыполнении требований претензии Комитет обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку указанные требования не были выполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 814 197 руб. Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору от 20.08.2008 N 144 в указанные кварталы.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании указанной нормы права и в соответствии с пунктом 17 договора на сумму задолженности истцом правомерно начислены пени в размере 13 212 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика указанные суммы задолженности и неустойки.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Взыскиваемая задолженность свидетельствует о невнесении арендатором арендной платы в течение более чем двух сроков, что является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды пришли к верному выводу, что, поскольку задолженность не ликвидирована в срок, указанный в претензии от 26.03.2010 N 76, исковое требование Комитета о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 03.09.2010 и постановление от 19.01.2011 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А44-2325/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарфиноЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин