Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2957/11 по делу N А56-13552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области Лаас О.В. (доверенность от 15.12.2010), от Комитета финансов Лужского муниципального района Ленинградской области Владимировой Н.С. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром и муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13552/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российская топливная компания" - Ростоппром (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Лужские тепловые сети" (далее - Предприятие), муниципальному образованию Лужский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО) в лице администрации МО и субъекту Российской Федерации - Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области, представленного Комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Субъект) о солидарном взыскании 22 663 484 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара по муниципальному контракту от 28.04.2008 N МК.84.28/04/08.008 (далее - Контракт).

Определением от 12.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен также Комитет финансов Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 27.08.2010 иск полностью удовлетворен за счет Предприятия. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к МО и Субъекту и принять новый судебный акт о солидарном взыскании истребуемой задолженности с Предприятия, МО и Субъекта.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска за счет данного ответчика. По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты в указанной части незаконны и необоснованны, поскольку в деле нет доказательств поставки товара, стоимость которого взыскана с Предприятия, в отношении которого, кроме того, возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Субъект просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители администрации МО и Субъекта просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Представитель администрации МО пояснил, что представленные в материалы дела накладные подписаны уполномоченными лицами.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик), Предприятием (покупатель), Субъектом и МО заключен Контракт (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1 к нему), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с июня по 31 декабря 2008 года, а покупатель - принять энергетический уголь марки Д (40-60), предназначенный для муниципальных нужд МО в количестве согласно отгрузочных разнарядок.

Контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1 к нему) установлены также следующие условия:

- предельный объем поставки установлен до 14 430 тонн на общую сумму 32 092 320 руб. (пункт 1.1);

- покупатель осуществляет поставщику оплату поставки угля в пределах общей суммы контракта (пункт 1.3);

- цена одной тонны угля на момент заключения контракта составляет 2 224 руб., в том числе НДС (18%) и транспортные расходы (965 руб. с НДС (18%) (пункт 3.1);

- покупатель обязуется производить оплату за полученный уголь на расчетный счет поставщика (пункт 3.2);

- при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате за поставленный уголь МО обязуется производить оплату за поставленный уголь на расчетный счет поставщика (пункт 3.3);

- обеспечением исполнения обязательств МО по оплате поставщику угля покупателю возможно рассматривать государственную гарантию Субъекта при условии ее реального предоставления (пункт 3.5);

- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств МО по оплате поставщику угля может предоставляться государственная гарантия Субъекта в объеме денежного обязательства, не превышающего общей цены поставки по отгрузочным разнарядкам. Предоставление государственной гарантии Субъекта оформляется договором между гарантом, МО и поставщиком, являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 3.6);

- государственная гарантия может оформляться по взаимному согласию сторон на основании областного закона Ленинградской области от 14.12.2007 N 184-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (пункт 3.6.1);

- в случае неисполнения МО принятых на себя обязательств по оплате за поставленный уголь поставщик вправе предъявить требование к гаранту с соблюдением правил и условий договора о предоставлении государственной гарантии Субъекта (пункт 3.6.2);

- осуществление гарантом платежей по гарантии влечет за собой возникновение эквивалентного денежного требования со стороны гаранта к МО, обеспечением исполнения которого является право гаранта обратить взыскание на причитающиеся МО средства дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, городских округов на 2008 год (пункт 3.6.3);

- моментом исполнения обязательств поставщика является дата поступления угля на станцию назначения. Подтверждением факта поставки считается дата штампа станции назначения на железнодорожных товарно-транспортных документах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (пункт 4.3);

- срок действия контракта установлен с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1).

Как утверждает истец, в период с августа по декабрь 2008 года он поставил Предприятию энергетический уголь на общую сумму 33 142 048 руб., что подтверждается подписанными поставщиком и покупателем товарно-транспортными накладными и железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке. Товарно-транспортная накладная N 3872 на последнюю партию поставленного товара датирована 30.12.2008.

В материалы дела представлены подписанные Обществом и Предприятием акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2008 года, согласно которому задолженность по оплате угля по Контракту составляет 23 489 564 руб. 80 коп., и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 по 18.06.2009., согласно которому задолженность по оплате угля по Контракту составляет 23 606 698 руб. 80 коп.

Письмом от 26.06.2009 истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате 23 906 698 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по Контракту.

С учетом частичной оплаты Предприятием поставленного товара в размере 10 478 563 руб. 24 коп. задолженность перед истцом по оплате поставленного угля составляет, по утверждению Общества, 22 663 484 руб. 76 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьями 124-126, 309, 310, 322, 323, 363, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск в полном объеме за счет Предприятия, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру в отношении данного ответчика.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей МО, Комитета и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Судами установлено, что в период с августа по декабрь 2008 года Общество поставило Предприятию по Контракту энергетический уголь на общую сумму 33 142 048 руб., который оплачен лишь частично.

Оценив условия, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 Контракта, сославшись на положения, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 125, 309, 310, пунктом 1 статьи 322, статьями 431, 506, 516, пунктами 1, 2 статьи 525, статьями 527, 532 ГК РФ, пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводам о том, что Контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом, на который распространяется действие норм Закона N 94-ФЗ, а условия, предусмотренные названными пунктами Контракта, предполагало предоставление муниципальной гарантии; а также о наличии задолженности по оплате поставленного угля в предъявленном ко взысканию размере и об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности в отношении Предприятия как получателя товара и МО как муниципального заказчика по Контракту.

Установив, что в Контракте, заключенном после 01.01.2008, не определен объем муниципальной гарантии и не раскрыт размер долгового обязательства, принятого МО, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ соответствующих условий Контракта ввиду их противоречия нормам бюджетного законодательства, а именно: пункту 4 статьи 98, пункту 4 статьи 99, пункту 3 статьи 100, статье 115 БК РФ.

Договор о предоставлении государственной гарантии субъекта Российской Федерации - Ленинградской области от 29.10.2008 N 25/08-тг, приложенный Обществом к кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Сославшись на имеющееся в деле дополнительное соглашение от 27.02.2008, по которому администрация МО передала Комитету по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области полномочия по организации и проведению аукционов на право заключения контрактов на поставку топлива (уголь) в спорный период для муниципальных нужд МО, апелляционный суд счел правомерным отказ первой инстанции в иске в отношении Субъекта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-18825/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Контракт заключен 28.04.2008; поставка угля осуществлялась в период с августа по декабрь 2008 года, т.е. после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что денежные обязательства Предприятия по оплате задолженности за поставленный уголь относятся к текущим платежам. Обстоятельства дела в этой части были предметом самого тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Довод Предприятия, касающийся недоказанности Обществом факта поставки товара, стоимость которого взыскана с данного ответчика, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций.

Между тем переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-13552/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром и муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова