Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2163/11 по делу N А56-25391/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г. и Попова Н.М.) по делу N А56-25391/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агрошпед" (далее - ООО "Агрошпед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веда-ПАК" (далее - ЗАО "Веда-ПАК") о взыскании 199 487 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 105 355 руб. 85 коп. неустойки, 38 733 руб. 77 коп. упущенной выгоды, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, с ЗАО "Веда-ПАК" в пользу ООО "Агрошпед" взыскано 199 487 руб. 24 коп. долга, 105 355 руб. 85 коп. неустойки, и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Веда-ПАК" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в расчете задолженности и в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, не подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрошпед" (экспедитор) и ЗАО "Веда-ПАК" (клиент) 18.08.2008 заключили договор о предоставлении экспедиционных услуг N 1925, согласно которому экспедитор обязался в соответствии с заявкой клиента оказывать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оформлять перевозочные документы, необходимые для осуществления таких перевозок, а клиент - принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги в течение 10 рабочих дней с момента прибытия груза к клиенту либо указанному клиентом грузополучателю. Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора после выполнения обязательств по перевозке экспедитор обязан представить клиенту акт выполненных услуг по перевозке, где сумма вознаграждения экспедитора подписана отдельной строкой.

В случае если валютой платежа является иностранная валюта, все расходы, связанные с прохождением сумм платежей через банки-корреспонденты, возлагаются на клиента (пункт 3.5 договора).

Полной оплаты оказанных услуг клиент не произвел, претензию экспедитора оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Агрошпед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск на основании статей 781, 785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Пунктом 2 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 199 487 руб. 24 коп. задолженности и 105 355 руб. 85 коп. неустойки в силу следующего.

Суды установили, что согласно актам приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2008, 12.11.2008 и от 26.01.2009 общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., 63 000 руб. и 2 800 евро соответственно.

За вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты (20 000 руб.), сумма долга ответчика составила 199 487 руб. 24 коп.

Расчет неустойки в сумме 105 355 руб. 85 коп. судами проверен, признан правильным и обоснованным.

В части отказа во взыскании 38 733 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды судебные акты не оспариваются.

Кассационная инстанция соглашается с судами в правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор от 02.04.2010 N 01-04/2010 на совершение юридических действий, заключенный с предпринимателем Байкиным Тимофеем Анатольевичем, который принял на себя обязанности по оказанию юридических действий от имени и за счет истца по иску к ответчику.

Размер аванса за услуги составил 12 000 руб. Аванс оплачен 06.04.2010 по платежному поручению N 181.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-25391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева