Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2061/11 по делу N А26-5214/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-5214/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - Учреждение) 17 913 руб. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной Учреждению на основании договора от 01.01.2009 N 0546. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением от 27.08.2010 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 17 913 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с октября по декабрь 2009 года, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение от 27.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку считает, что просрочка в оплате потребленной тепловой энергии возникла не по его вине, а в результате недостаточного финансирования. Учреждение принимало меры для получения денежных средств из федерального бюджета на оплату услуг за поставленную электроэнергию. Учитывая данные обстоятельства, Учреждение просит отклонить требования Общества в части взыскания неустойки.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции, своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 01.01.2009 N 0546 на энергоснабжение (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением эклектической энергии.

Согласно пункту 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю платежный документ по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с пунктами 4.12 - 4.15 договора. Указанный платежный документ оплачивается потребителем в срок до 15-го числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество в период с октября по декабрь 2009 года по актам приема-передачи от 31.10.2009 N 200910-0546, от 30.11.2009 N 200911-0546, от 31.12.2009 N 200912-0546 отпустило Учреждению электрическую энергию, на основании чего выставило счета-фактуры от 31.10.2009 N 61674-0546, от 30.11.2009 N 67727-0546, от 31.12.2009 N 67995-0546.

Поскольку Учреждение исполнило свои обязательства по договору несвоевременно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования Общества являются по праву и по размеру обоснованными, и документально подтвержденными, на основании чего удовлетворил иск в полном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период времени установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 23.11.2009 по 13.04.2010 составляет 17 913 руб. 42 коп.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате отпущенной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору произошло не по его вине, а в связи с несвоевременным финансированием, а с его стороны приняты все меры по погашению задолженности в установленный срок, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Учреждению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Учреждения следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А26-5214/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец