Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-43874/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-43874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Николаевой В.А. (доверенность от 27.12.2010), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Фролова П.В. (доверенность от 11.02.2011), от открытого акционерного общества "Полиграфоформление" Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2010), от закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2010), от закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" Фролова П.В. (доверенность от 14.02.2011), от Родиной Ольги Викторовны представителя Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2010), от Яковлева Максима Николаевича представителя Фролова П.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича закрытого акционерного общества "Регистроникс", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", открытого акционерного общества "Полиграфоформление", закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии", закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-43874/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "БЭС"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление"), закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - ЗАО "ИТ"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод, ОАО "Кировский завод") представить копии документов, указанных в просительной части искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Заводу уничтожать документы за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а именно: по кредитным договорам, заключенным Заводом (платежные поручения и иные расчетные документы, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета), по договорам займа, заключенным Заводом, по которым он выступал заемщиком (платежные поручения и иные расчетные документы, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета); по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным Заводом, по которым он выступал продавцом (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи ценных бумаг, документы, подтверждающие право Завода на ценные бумаги, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданных ценных бумаг); по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным ОАО "Кировский завод", по которым общество выступало продавцом (все договоры купли-продажи, платежные поручения и иные расчетные документы по получению денежных средств, акты приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие права ОАО "Кировский завод" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, иные первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданного имущества); по договорам купли-продажи ценных бумаг, по которым ОАО "Кировский завод" выступало покупателем (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи ценных бумаг, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на ценные бумаги, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданных ценных бумаг); по договорам купли-продажи доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, по которым Завод выступал покупателем (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на доли в уставном капитале, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке проданных ценных бумаг); документы по созданию обществ с ограниченной ответственностью, учредителем которых является ОАО "Кировский завод" и по внесению Заводом денежных средств либо иного имущества в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала этих обществ (платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи имущества, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на доли в уставном капитале ООО, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке имущества); по договорам купли-продажи недвижимого имущества, по которым Завод выступал покупателем (все договоры купли-продажи имущества, платежные поручения и иные расчетные документы, акты приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие право ОАО "Кировский завод" на недвижимое имущество, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке приобретенного недвижимого имущества); по договорам займа, по которым Завод выступал заемщиком (платежные поручения и иные расчетные документы, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета); по договорам переуступки прав требования, по которым Завод приобрел задолженность третьих лиц (платежные поручения и иные расчетные документы по перечислению и по получению денежных средств, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета); по договорам залога имущества, в том числе в обеспечение обязательств третьих лиц (все договоры залога имущества и в обеспечение которых передавалось в залог имущество, акты приема-передачи имущества, иные первичные учетные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков по оценке имущества, переданного в залог); по договорам поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц (все договоры поручительства и в обеспечение обязательств третьих лиц, по которым общество давало поручительства, иные первичные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета); документы по всем ценным бумагам и долям в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащим ОАО "Кировский завод" (сведения о фактах начисления и получения дивидендов, платежные поручения и иные расчетные документы, регистры бухгалтерского учета, результаты всех проверок наличия условий устойчивого снижения стоимости финансовых вложений).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2010 удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в апелляционном суде от заявителей поступило ходатайство об отказе в принятии обеспечительных мер в части пункта 6 раздела III, пунктов 1 - 5, 7 раздела IV, пункта 6 раздела V, пункта 6 раздела VI, пункта 6 раздела VII, пунктов 1 - 5, 7 раздела VIII, пунктов 1 - 4 раздела XI, которые указаны в просительной части заявления.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2011 определение суда первой инстанции от 08.11.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс", ОАО "БЭС", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "ИТ", ЗАО "Атомстройинвест", Родина О.В., Устинов И.В., Яковлев М.Н. просят отменить определение от 08.11.2010 и постановление от 04.02.2011 и принять новый судебный акт - о принятии заявленных обеспечительных мер.

Податели жалобы ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание доводы истцов о том, что истечение сроков хранения документов (5 лет) свидетельствует о их возможном уничтожении Заводом, и в этом случае невозможно будет определить причины ухудшения финансового положения Завода, начиная с 2004 - 2005 годов.

Податели жалобы также указывают на то, что в случае уничтожения документов, указанных в ходатайстве, решение суда будет неисполнимо.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суды не учли, что разумные сроки предоставления документов по запросу истекли (почти 1 год).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регистроникс", ОАО "БЭС", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "ИТ", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной О.В., Яковлева М.Н. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Устинов И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве об обеспечении иска истцы указали на то, что ответчик намеренно затягивает исполнение запросов истцов, чтобы не предоставлять им истребуемые документы, которые будут им уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, а также не указано по каким документам и по каким конкретным сделкам нужно принять обеспечительные меры, вследствие чего невозможно установить связь между запрашиваемой мерой и предметом спора.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

При оценке доводов заявителей суды оценивали, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также служит ли она обеспечению баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Податели жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на факт скорого истечения сроков хранения документов (5 лет), на длительный срок исполнения ответчиком запроса истцов, а также на то, что в случае уничтожения документов, указанных в заявлении об обеспечении иска, невозможно будет определить причины ухудшения финансового положения ответчика, начиная с 2004 - 2005 годов. Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные подателями жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, отсутствие в просительной части ходатайства ссылки на конкретные документы и конкретные сделки, по которым необходимо принять обеспечительные меры, делает невозможным удовлетворение указанного ходатайства без нарушения баланса интересов сторон.

Поскольку доводы заявителей основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер может быть затруднено или невозможным исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Так как при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-43874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича, закрытого акционерного общества "Регистроникс", открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", открытого акционерного общества "Полиграфоформление", закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии", закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов