Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-2593/11 по делу N А42-3025/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимченко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3025/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Таран Антонина Арнольдовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимченко Елене Сергеевне о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 47 662 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным платежам на основании договора аренды от 01.09.2008 N 01.09/1.

Определением от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ветим".

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 200 000 руб. арендной платы и 28 203 руб. 29 коп. коммунальных платежей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тимченко Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Таран А.А. (арендодатель) и предприниматель Тимченко Е.С. (арендатор) заключили договор от 01.09.2008 N 01.09/1 аренды нежилых помещений общей площадью 141,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 16, кв. 31, 32, 33, для использования под парикмахерскую и салон красоты сроком с 01.09.2008 по 01.08.2009.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц и уплачивается двумя траншами: до 5 и до 20 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по указанным реквизитам; арендодатель представляет счета-фактуры до 5 числа следующего месяца.

Подпунктом "з" пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает собственные расходы за телефон, электроэнергию, холодную и горячую воду согласно выставленным арендодателем счетам, исходя из действующих тарифных ставок и фактического количества оказанных арендатору услуг.

По акту приема-передачи от 18.08.2008 помещения переданы ответчику.

В целях эксплуатации указанных помещений истцом заключены договоры: от 15.08.2008 на оказание услуг связи - с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком"; от 14.10.2008 N 2734 на оказание услуг по электроснабжению с обществом с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт"; от 21.08.2008 N 5-2721 на оказание услуг по водоснабжению - с ГОУП "Мурманскводоканал", от 07.11.2008 N 1907 на оказание услуг по теплоснабжению с ММУП "Жилищно-сервисная компания".

Неполное внесение арендной платы и неполная оплата оказанных коммунальных услуг и услуг связи послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о неправомерности возложения на арендатора расходов по теплоснабжению объекта аренды.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями названного договора ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.09.2008 и о том, что он не пользовался арендованным имуществом, рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А42-3025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тимченко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин