Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-3618/11 по делу N А21-4287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прибой-К" директора Коваленко В.В. (решение единственного участника общества от 26.09.2007 N 3), Смирновой Н.А. (доверенность от 27.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-4287/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой-К" (далее - ООО "Прибой-К") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), городскому потребительскому обществу "Торгово-коммерческий центр-2" (далее - Центр), индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Михайловичу (свидетельство о государственной регистрации от 02.12.2009 серии 39 N 001278645) со следующими требованиями:

о признании права собственности на нежилое помещение первого этажа и антресоль N Х, а, а2 из лит. А1 из лит. А-А8 общей площадью 376,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15;

о применении последствий ничтожности соглашения от 19.11.2008, заключенного между Облпотребсоюзом и Центром, по внесению указанного помещения в паевой фонд Центра;

о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенного между Центром и Ильиным С.М.;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ильина С.М. на данный объект;

об истребовании из незаконного владения Ильина С.М. названного выше нежилого помещения посредством его освобождения и передачи истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Определением от 03.08.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Управления Росрегистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 29.09.2010 в иске в части признания права собственности ООО "Прибой-К" на нежилые помещения как возникшего на основании Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и в части истребования имущества из владения Ильина С.М. отказано; производство по делу в части применения последствий недействительности соглашения от 19.11.2008 и договора купли-продажи от 10.03.2009, а также признания недействительным зарегистрированного права собственности Ильина С.М. прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по аналогичному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прибой-К" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. Как указывает податель жалобы, договор аренды от 01.06.92, заключенный с Облпотребсоюзом, содержал элементы инвестиционного договора; в результате реконструкции, проведенной за счет ООО "Прибой-К", был создан новый объект, право собственности на который возникло у истца как лица, создавшего его за свой счет для себя; поскольку право возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данное право действительно при отсутствии его государственной регистрации; судами не исследованы надлежащим образом доказательства и доводы истца.

От Облпотребсоюза и Центра поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ООО "Прибой-К" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Ильин С.М. лично не явился, что с учетом ходатайств Облпотребсоюза и Центра и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Облпотребсоюз (арендодатель) и правопредшественник ООО "Прибой-К" (арендатор) заключили договор от 01.06.92 аренды помещения, расположенного в здании Центрального рынка по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, площадью 250 кв. м, стоимостью 199 000 руб., для использования в производственных целях под цех переработки мясопродуктов, для хранения и реализации товаров и иных уставных целей арендатора сроком на 15 лет.

Пунктом 2.1 договора арендатору разрешено производить капитальные перестройки и переоборудование арендуемого помещения с устного или письменного разрешения арендодателя. Пунктом 4.4 договора арендатору предоставлено право выкупа арендуемого помещения с уменьшением продажной цены на расходы, понесенные арендатором на реконструкцию, перестройки и переделки помещения.

В период с 1992 по 1995 годы ООО "Прибой-К" произвело реконструкцию арендуемых помещений, в результате которой существенно изменились их характеристики.

На основании постановления Совета Облпотребсоюза от 18.11.2008 N 32 об увеличении паевого взноса в паевом фонде Центра Облпотребсоюз и Центр заключили соглашение от 19.11.2008 о передаче первым второму нежилого помещения площадью 376,4 кв. м на первом этаже и антресоли здания по указанному выше адресу балансовой стоимостью 159 605 руб. 70 коп.

Во исполнение указанного соглашения составлен акт приема-передачи от 19.11.2008.

На основании соглашения от 19.11.2008 и акта приема-передачи от 19.11.2008 за Центром 29.12.2008 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 663999).

В дальнейшем Центр по договору от 10.03.2009 продал названный объект по цене 2 600 000 руб. предпринимателю Ильину С.М., переход права собственности к которому зарегистрирован 27.03.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА N 688245).

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 24.07.2009 по делу N 2-2804/2009 в пользу Ильина С.М. из незаконного владения ООО "Прибой-К" истребовано нежилое помещение общей площадью 376,4 кв. м; в удовлетворении встречного иска ООО "Прибой-К" о признании права собственности на это помещение отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

До ноября 2009 года спорный объект находился во владении и пользовании ООО "Прибой-К".

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 20.04.2010 по делу N 2-1458/10 отказано в иске ООО "Прибой-К", предъявленном к Облпотребсоюзу, Центру, Ильину С.М., о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 376,4 кв. м, применении последствий недействительности соглашения от 19.11.2008, заключенного между Облпотребсоюзом и Центром, и договора купли-продажи от 10.03.2009 между Центром и Ильиным С.М., признании недействительным зарегистрированного права собственности Ильина С.М. на недвижимое имущество.

ООО "Прибой-К", ссылаясь на то, что в результате реконструкции арендованных помещений за счет арендатора был создан новый объект недвижимости, право собственности на который приобретается лицом, его создавшим, считая, что договор аренды от 01.06.92 имел смешанный характер и содержал элементы инвестиционного договора, в мае 2010 года обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших на момент заключения договора аренды от 01.06.92 и проведения истцом реконструкции арендуемых помещений, с окончанием которой он связывает возникновение у него права собственности на реконструированный объект, сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с разрешения арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества (реконструкция здания или сооружения, замена оборудования и т.п.), он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором.

Договором аренды от 01.06.92 предусмотрено в случае выкупа помещения уменьшение его продажной цены на сумму понесенных арендатором расходов на реконструкцию, перестройки и переделки. Однако договор выкупа арендуемого имущества сторонами не заключался, а переход к ООО "Прибой-К" права собственности на реконструированный объект автоматически после завершения реконструкции из договора не следует.

Включение в договор условий о проведении арендатором за свой счет капитальных перестроек и переоборудования помещений не свидетельствует об изменении квалификации правоотношений сторон, возникших из договора аренды, и о применении к этим отношениям норм Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, предъявленном со ссылкой на осуществление истцом инвестиционной деятельности, о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ввиду отказа в признании ООО "Прибой-К" собственником спорного объекта не имелось оснований и для его истребования у Ильина С.М., являющегося зарегистрированным правообладателем.

Кроме того, спорные помещения были истребованы от истца в пользу Ильина С.М. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Принятие арбитражным судом решения об истребовании того же имущества у Ильина С.М. в пользу ООО "Прибой-К" привело бы к недопустимой конкуренции судебных актов различных судебных органов, фактическому пересмотру в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

В части требований о применении последствий ничтожности соглашения от 19.11.2008, заключенного между Облпотребсоюзом и Центром, и договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенного между Центром и Ильиным С.М., а также признания недействительным зарегистрированного права собственности Ильина С.М. на нежилое помещение площадью 376,4 кв. м производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда Калининграда от 20.04.2010 по делу N 2-1458/10. Названным решением оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Прибой-К", предъявленные к Облпотребсоюзу, Центру и Ильину С.М., о признании права собственности на то же нежилое помещение как на вновь созданный истцом объект, о применении последствий недействительности указанных выше сделок и признании недействительным зарегистрированного права собственности Ильина С.М. на спорный объект.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении положений законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и действующего на момент рассмотрения спора судом, ошибочной правовой характеристике возникших между сторонами отношений и ненадлежащей правовой оценке обстоятельств с точки зрения того, влекут ли они определенные правовые последствия.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку указанные истцом факты не подтверждаются материалами дела. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не усмотрев установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, пришел к выводу, что они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А21-4287/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина