Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3207/11 по делу N А56-3409/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-3207/11 по делу N А56-3409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии Зюкановой Ирины Михайловны (паспорт 40 04 643438), Галко Сергея Владимировича (паспорт 40 02 831845), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский трест" Смирновой Н.Л. (доверенность от 05.08.2010),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюкановой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А56-3409/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, организованных и проведенных 03.07.2009 некоммерческим партнерством "Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих" (далее - Партнерство) по продаже имущества и имущественных прав (дело N А56-3409/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморский трест" (далее - ООО "Приморский трест").

Учредители закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Боровик Татьяна Петровна, Галко Сергей Владимирович, Зюканова Ирина Михайловна обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов, организованных и проведенных 03.07.2009 Партнерством по продаже одним лотом объектов недвижимости и имущественных прав (дело N А56-37292/2010).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2010 ходатайство истцов об объединении дел удовлетворено, дела N А56-37292/2010 и N А56-3409/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-3409/2010.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2010 рассмотрение дела отложено на 01.12.2010, сторонам по делу было предложено представить подлинные документы в обоснование исковых требований (истцу), документы, подтверждающие полномочия на проведение торгов (ответчику), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) - мотивированный отзыв на иск. При изготовлении указанного судебного акта была допущена опечатка, в вводной части и в пункте 2 резолютивной части указанного определения третьим лицом по делу ошибочно указано УФРС.

Указанная опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 15.11.2010, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011.

В кассационной жалобе Зюканова И.М. просит отменить определение от 15.11.2010 и постановление от 25.01.2011, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований истицы.

Податель жалобы ссылается на то, что действия суда первой инстанции, а именно: направление в адрес УФРС заказного письма 02.09.2010 и определения от 06.10.2010, а также указание регистрирующего органа в трех частях данного определения в качестве третьего лица, не могут быть отнесены к случайной ошибке в письменном (печатном) тексте, сделанной по рассеянности, невнимательности и подтверждают волеизъявление суда на привлечение УФРС к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению подателя жалобы, привлечение к участию в деле третьего лица путем соответствующего указания в определении об отложении судебного заседания не нарушает норм процессуального права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает обязательного вынесения отдельного судебного акта по вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указание УФРС в качестве третьего лица в установочной и резолютивной частях обжалуемого определения не может считаться опечаткой, поскольку соответствует заявленным истцами ходатайствам, не рассмотренным судом первой инстанции и содержанию мотивировочной части указанного определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Зюканова И.М. подтвердила доводы, приведенные в кассационной жалобе. Галко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Приморский трест" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Реставратор", Партнерство, Боровик Татьяна Петровна о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправляя опечатку, допущенную в определении от 06.10.2010, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение (в форме определения) о привлечении УФРС к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции не принималось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения определения от 06.10.2010 УФРС было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии опечатки в указанном определении.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на направление судом в адрес УФРС заказных писем с уведомлением, на указание регистрирующего органа в трех частях определения от 06.10.2010 и наличие ходатайств истцов о привлечении УФРС к участию в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о привлечении лица к участию в деле.

Довод подателя жалобы о том, что для привлечения к участию в деле третьего лица необязательно вынесение отдельного определения, а достаточно указания его в качестве третьего лица в определении об отложении судебного заседания, противоречит нормам процессуального права и подлежит отклонению.

Кроме того, из содержания решения от 08.12.2010, принятого судом первой инстанции по существу спора, следует, что ходатайство истцов о привлечении УФРС к участию в деле в качестве третьего лица было рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2010 и постановления апелляционного суда от 25.01.2011 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-3409/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюкановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов