Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А56-22290/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-22290/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-22974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (выписка из протокола общего собрания участников от 04.02.2008), представителя Соломатовой Ю.В. (доверенность от 24.09.2010), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" представителя Кудрявцева В.О. (доверенность от 05.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-22290/2007,

установил

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО "Петрофарм" указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты были отчуждены третьему лицу - ООО "КТН". Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО "Петрофарм и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011, в удовлетворении заявления ООО "Петрофарм и Компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петрофарм и Компания" просит отменить определение от 08.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Петрофарм и Компания" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Петрофарм" и ООО "КТН" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск в части требований о расторжении договоров купли-продажи спорных объектов, суд исходил из недоказанности покупателем факта оплаты большей части покупной цены за помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Петрофарм и Компания" сослалось на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010, которым гражданка Курганова Т.Н. (бывший генеральный директор ЗАО "Петрофарм") признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что данным приговором установлен факт оплаты недвижимого имущества ответчиком.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, содержащиеся в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 выводы, на которые ссылается заявитель, представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам - действиям ООО "Петрофарм и Компания" по исполнению обязательств по оплате договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 100) ООО "Петрофарм и Компания", подписанным генеральным директором Зигле Н.В., указано, что со стороны ответчика нарушений обязательств по спорным договорам не допущено.

Бухгалтерские балансы ЗАО "Петрофарм", ссылка на которые имеется в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010, были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кургановой Т.Н. исследовалась бухгалтерская отчетность и за иные, более ранние периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не обоснована невозможность истребования данных документов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение сведений об осуществлении платежей в бухгалтерскую отчетность производится исключительно на основании первичных документов. Таким образом, с учетом требований статьи 68 АПК РФ факт осуществления расчетов может быть подтвержден документами о движении денежных средств. Вместе с тем в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 выводы о наличии таких документов отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о том, что в силу статьи 69 АПК РФ содержащиеся в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2010 выводы являются преюдициальным обстоятельством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае при рассмотрении уголовного дела исследовались действия Кургановой Т.Н., которая непосредственного в расчетах по спорным сделкам участия не принимала. При этом обстоятельств, являющихся преюдициальными согласно части 4 статьи 69 АПК РФ применительно к настоящему делу, установлено не было.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не обосновано наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-22290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.М. Тарасюк