Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2535/11 по делу N А05-7559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокурора Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 036776), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" Лика М.П. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А05-7559/2010 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (далее - Общество) и администрации муниципального образования "Порожское" Онежского района Архангельской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 01.01.2009 аренды трактора; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить, а Администрацию - принять трактор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - Компания).

Решением от 29.09.2010 (судья Никитин С.Н.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 указанное решение отменено; договор от 01.01.2009 аренды трактора признан недействительным как заключенный в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона; применены последствия недействительности сделки путем обязания Общества передать Администрации спорный трактор.

Общество в кассационной жалобе просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, с учетом заключенных ранее договоров аренды от 01.03.2008 и от 01.05.2008 формальное нарушение при заключении договора от 01.01.2009 требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным; последствия недействительности сделки применены апелляционным судом без учета затрат, понесенных арендатором на восстановление трактора; возвратить предмет аренды в том же состоянии в настоящее время невозможно, поскольку существующий трактор фактически представляет собой иную вещь.

Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что при заключении договора подлежала применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а часть 4 статьи 53 данного Закона на оспариваемый договор, заключенный после 01.07.2008, не распространяется.

Администрация в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Прокурор против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Порожское" (далее - МО "Порожское") и Компания заключили договор от 01.03.2008 аренды трактора Т-150, находящегося в нерабочем состоянии, с условием о проведении арендатором капитального ремонта арендованного транспортного средства своими силами и за свой счет. Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение пяти лет.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 трактор передан арендатору. В акте указано, что трактор находится в неисправном состоянии; документы на транспортное средство уничтожены пожаром в г. Онега.

По договору от 01.05.2008 Компания передала Обществу трактор в субаренду без экипажа на срок по 01.03.2013. Передача имущества оформлена актом от 01.05.2008.

Уведомлением от 07.12.2008 (в тексте уведомления указано "07.12.2009") Компания сообщила Администрации и Обществу о расторжении с 01.01.2009 договора аренды от 01.03.2008.

МО "Порожское" и Общество заключили договор от 01.01.2009 аренды того же транспортного средства, находящегося в нерабочем состоянии, без экипажа сроком на пять лет с аналогичным условием о проведении арендатором капитального ремонта арендованного транспортного средства своими силами и за свой счет.

Прокурор, ссылаясь на заключение договора от 01.01.2009 в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в иске, пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом ранее заключенных договора аренды от 01.03.2008 и договора субаренды от 01.05.2008, статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" для заключения оспариваемого договора от 01.01.2009 проведения торгов не требовалось. Суд первой инстанции также посчитал недоказанным, что заключение оспариваемого договора привело к нарушению антимонопольного законодательства и прав ответчиков либо других лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск прокурора, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2009 фактически является договором, заключенным на новый срок, и о применении к отношениям сторон части 4 статьи 53 упомянутого выше Федерального закона.

Кассационная инстанция считает, что исходя из установленных судами обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Согласно статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 01.01.2009) заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, которые к рассматриваемому спору не относятся.

В силу части 4 статьи 53 того же Закона (также в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, на срок не более чем до 01.07.2010. В редакции той же нормы, действовавшей на момент принятия судом решения, срок, в течение которого разрешается заключение договоров без проведения конкурса или аукциона и на который возможно заключение нового договора, продлен до 01.07.2015; возможность заключения договора без проведения торгов обусловлена отсутствием на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения названной статьи направлены на защиту интересов добросовестного субарендатора путем предоставления ему возможности продолжить использование имущества на прежних условиях. При этом указание в данной статье на необходимость соответствия условий договора аренды, заключаемого с субарендатором, условиям прекращенного договора аренды свидетельствует о том, что фактически в отношениях по использованию сданного в аренду имущества происходит только замена арендатора при сохранении всех ранее определенных условий пользования. В то же время право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды предоставлено только субарендатору.

Общество в подтверждение того, что относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, представило в дело соответствующие документы.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон и заключенные в отношении спорного трактора договоры аренды, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что спорное транспортное средство было передано в аренду в нерабочем состоянии, без документов, восстановлено и отремонтировано за счет арендатора; доказательства того, что трактор мог быть сдан в аренду на более выгодных для муниципального образования условиях, что заключением оспариваемого договора были нарушены чьи-либо права и законные интересы и удовлетворение иска обеспечит восстановление таких нарушенных прав, не представлены; возложение на Общество, получившее транспортное средство в состоянии, не пригодном для эксплуатации, обязанности возвратить Администрации отремонтированный трактор не свидетельствует о приведении сторон сделки в первоначальное положение и о возврате каждой из них другой стороне полученного по сделке.

Указание в договоре от 01.01.2009 на срок его действия пять лет, то есть на срок, превышающий срок договора субаренды от 01.05.2008, в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует тому, чтобы считать договор от 01.01.2009 действующим в пределах срока субаренды и заключенным в соответствии со статьей 618 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора от 01.01.2009 без проведения конкурса или аукциона в рассматриваемом споре не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а нормы права применены без учета этих обстоятельств; решение арбитражного суда первой инстанции об отказе прокурору в иске должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого постановления с принятием судебного акта в пользу Общества последнему следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, поскольку отнесение на прокурора, не являющегося стороной в арбитражном процессе, судебных расходов по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А05-7559/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2010 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина