Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2534/11 по делу N А05-2830/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСАН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2830/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСАН-1" (далее - ООО "ВИСАН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Архангельский торгово-экономический техникум" (далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 08.07.2008 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - ОГУ "ДОЗЗ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска ООО "ВИСАН-1" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИСАН-1" просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что спорные работы не согласовывались сторонами, а дополнительное соглашение к государственному контракту на выполнение данных работ не подписывалось. ООО "ВИСАН-1" указывает на то, что судами была проигнорирована ссылка истца на согласование дополнительных работ путем оформления протоколов рабочих совещаний от 08.07.2008 N 1 и от 17.07.2008 N 2. Кроме того податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указывает, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается ранее принятыми судебными актами по делу N А05-4617/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО "ВИСАН-1" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2008 N 33 (далее - контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по капитальному ремонту помещений производственной лаборатории, санузлов, учебно-производственной столовой в здании Учреждения, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1 и 2.4 контракта установлено, что стоимость работ составляет 6 680 000 руб., является твердой и пересмотру не подлежит, кроме случаев, определенных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта оплата производится на основании завизированной ОГУ "ДОЗЗ" справки по форме КС-3 и счета-фактуры от Подрядчика при поступлении денежных средств на счет Заказчика по данному объекту и только при оформлении актов на скрытые работы. Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов производится не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период выполнения работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость в проведении таких дополнительных работ, как замена системы наружной канализации, замена трубы отопления в подвале здания, обустройство системы электроснабжения в помещении столовой, обустройство системы электроснабжения в подвальном помещении здания, ремонт электрощитовой и работы по профилактическому испытанию электрических сетей. Выполнение дополнительных работ было согласовано с Заказчиком, что подтверждается протоколами рабочих совещаний по проведению капитального ремонта от 08.07.2008 N 1 и от 17.07.2008 N 2.

Поскольку Учреждение оплату дополнительных работ не произвело, ООО "ВИСАН-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за данные работы.

Суды в удовлетворении иска отказали, мотивируя отказ тем, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

Кассационная инстанция полагает выводы суда соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2008 N 1, от 20.08.2008 N 2, от 28.08.2008 N 3 и от 22.10.2008 N 4, подписанными представителем Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Подрядчика, обнаружившего в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, при условии уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получения от Заказчика согласия на их выполнения.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Как усматривается из материалов дела, объем и стоимость дополнительных работ (за исключением 50 000 руб.) не были согласованы сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные протоколы совещаний от 08.07.2008 N 1 и от 17.07.2008 N 2 подтверждают согласование увеличения цены контракта на стоимость дополнительных работ и согласование их с Заказчиком, не соответствуют материалам дела и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласованные дополнительные работы ответчиком оплачены. Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 10.10.2008 N 2, согласно которому первоначальная стоимость контракта увеличена на стоимость дополнительных работ согласно протоколам совещаний от 08.07.2008 N 1 и от 17.07.2008 N 2 в размере 50 000 руб. и полностью оплачена Заказчиком.

Как указал апелляционный суд, спор между сторонами в отношении оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 2 к контракту отсутствует. Доказательств согласования иных дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку работы, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2008, не предусмотрены локальными сметами, Учреждение отрицает факт их согласования, суды правомерно посчитали требование ООО "ВИСАН-1" необоснованным.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А05-2830/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСАН-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова