Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-2732/11 по делу N А66-6192/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2010 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6192/2010,

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кораблеву Валерию Ивановичу о взыскании 87 172 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Память Кирова" (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит решение от 25.10.2010 и постановление от 24.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Кораблев В.И. как единоличный исполнительный орган Общества не исполнил установленную пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве, как считает уполномоченный орган, не содержит норм, исключающих привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вне рамок дела о банкротстве.

В представленном отзыве Кораблев В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды Обществу направлены требования об уплате недоимки в общей сумме 1 564 685 руб.

Указанные требования Обществом не исполнены.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Кораблев В.И., являющийся единственным учредителем и одновременно руководителем Общества, располагал данными о его задолженности, существенно превышающей размер, указанный в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, однако не направил в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В данном случае ФНС России просит привлечь Кораблева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим в связи с направлением ему налоговым органом следующих требований об уплате налога:

- от 10.08.2009 N 31777 на сумму 38 457 руб.;

- от 12.08.2009 N 31941 на сумму 5583 руб.;

- от 11.11.2009 N 67641 на сумму 37 549 руб.;

- от 16.11.2009 N 70689 на сумм 5583 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование исковых требований о привлечении Кораблева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закону N 73-ФЗ.

Следовательно, как при определении оснований для привлечения Кораблева В.И. к субсидиарной ответственности, так и при привлечении его к такой ответственности должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В данном случае требование о привлечении Кораблева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества основано на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве, однако заявление подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не предоставлены.

Кроме того, вопреки утверждению ФНС России, приведенная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Доказательства возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае требование о привлечении Кораблева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано неуполномоченным лицом и вне рамок установленной Законом о банкротстве процедуры, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А66-6192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова