Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3746/11 по делу N А05-10904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Матеров Н.В.) по делу N А05-10904/2010,

установил

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице Главного управления ЦБ РФ по Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - Инспекция) от 06.08.2010 N 14.

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление ЦБ РФ по Архангельской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Главного управления ЦБ РФ по Архангельской области поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание расчетно-кассового центра, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Онега ул. Гоголя, д. 11, является федеральной собственностью - имуществом ЦБ РФ (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004 серии 29 АВ 260 256, т. 1, л.д. 25).

В соответствии с целями и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ЦБ РФ осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным зданием.

Вышеназванное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

По результатам проведенной Инспекцией проверки сохранности названного объекта культурного наследия установлено, что его состояние является удовлетворительным, территория памятника со стороны южного фасада находится в неблагоустроенном состоянии, проведенные ремонтно-строительные работы с Инспекцией не согласованы, проведены без соответствующего разрешения, охранная доска не установлена, охранное обязательство не заключено. Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2010 N 14 (т.1, л.д. 87-92).

Инспекцией также вынесено предписание от 06.08.2010 N 14, которым заявителю вменено в обязанность провести в установленные сроки работы по благоустройству, заключить охранное обязательство, подготовить проект ремонтно-реставрационных работ и провести такие работы, установить информационную надпись на объекте (т.1, л.д. 11-13).

ЦБ РФ оспорил данное предписание в арбитражном суде.

В силу статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках), пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии со статьей 48 Закона о памятниках охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ЦБ РФ является пользователем объекта культурного наследия, с ним должно быть заключено охранное обязательство, обязанность по оформлению которого возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

Государственный контроль в области государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе функции по оформлению охранных обязательств на территории Архангельской области, ранее (до передачи данных функций Инспекции) осуществляло государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры" Архангельской области (далее - Учреждение; устав Учреждения, утвержденный приказом Комитета по культуре администрации Архангельской области от 27.03.2003 N 95; том 1, л.д. 118-122).

Из материалов дела следует, что ЦБ РФ письмом от 17.01.2007 обратился в Учреждение с просьбой предоставить информацию об охранном обязательстве на вышеназванный объект (т.1, л.д. 124).

Учреждение в письме от 25.01.2007 сообщило, что для подготовки документов необходимы данные о пользователе объектом культурного наследия (адрес, данные о руководителе, устав или положение). Также Учреждение сослалось на то, что к охранному обязательству прикладывается акт технического состояния памятника, который разрабатывается Учреждением. В этом же письме Учреждение сообщило о том, что данные об адресе и руководителе заявителя у него имеются (т. 1, л.д. 153).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение предприняло меры, направленные на составление указанного акта технического состояния памятника и на оформление охранного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией факта уклонения заявителя от заключения охранного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, охранное обязательство направлено Инспекцией в адрес ЦБ РФ только 21.10.2010 и получено последним 22.10.2010, то есть после вынесения предписания от 06.08.2010 N 14 (т.1, л.д. 130).

Таким образом, включение в предписание от 06.08.2010 N 14 требования о заключении охранного обязательства необоснованно.

Кроме того, при уклонении собственников и пользователей объектов культурного наследия от заключения охранных обязательств разрешение такой спорной ситуации должно осуществляться не в административном порядке, а путем предъявления в суд требования о понуждении к заключению договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом о памятниках обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования, устанавливаются охранным обязательством (статьи 48, 55, 56).

Заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами. При этом законодательство не предусматривает установления обязательств владельцев и собственников памятников по сохранению соответствующих объектов (в том числе в части установления объема и сроков проведения ремонтно-реставрационных работ) в административном порядке, в обход заключения охранных обязательств.

В связи с этим возложение на заявителя предписанием Инспекции от 06.08.2010 N 14 обязанности по проведению работ по благоустройству объекта, подготовки проекта ремонтно-реставрационных работ и проведения таких работ не соответствует требованиям закона.

По тем же основаниям данное предписание Инспекции не может быть признано законным и в части требования относительно информационной надписи, обязанность по установке которой в соответствии со статьей 27 Закона о памятниках возлагается на собственников объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предписание Инспекции от 06.08.2010 N 14 является недействительным как несоответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А05-10904/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.М. Тарасюк