Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2011 г. N Ф07-4037/11 по делу N А52-3118/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N 639),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2010 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3118/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) об обязании направить в адрес акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) письменное заявление об освобождении его от обязательств по банковской гарантии от 20.07.2010 N 007-Г/10 (далее - банковская гарантия).

Определением от 26.08.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 23.11.2010 и постановление от 07.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Обществом фактически оспаривался оформленный письмом от 05.08.2010 N 18-08/60544 отказ Инспекции произвести действия по прекращению банковской гарантии, следовательно, спор возник из публичных отношений и подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ;

- вывод судов о том, что банковская гарантия прекращена в силу пункта 2 статьи 154, статей 155, 156, 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основное обязательство не возникло в связи с решением Инспекции от 26.07.2010 N 18-04/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" (далее - решение N 18-04/1), является ошибочным, так как банковская гарантия может быть прекращена только по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 23.11.2010 и постановление от 07.02.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Банк надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2010 подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2010 г. и заявление на возврат излишне уплаченных сумм НДС.

В обеспечение исполнения обязательства уплатить в бюджет излишне полученные (зачтенные) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае их уплаты, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьёй 176.1 НК РФ, Общество (принципал) предоставило Инспекции (бенефициару) выданную Банком (гарантом) банковскую гарантию со сроком действия по 31.03.2011.

Инспекция, рассмотрев заявление Общества в установленном пунктом 8 статьи 176.1 НК РФ порядке, приняла решение N 18-04/1, которым отказала в возмещении суммы НДС, предъявленной к возмещению в заявительном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2010 по делу N А52-3140/201 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N18-04/1.

Общество 03.08.2010 обратилось в Инспекцию с просьбой произвести отказ от своих прав по банковской гарантии путем направления в адрес Банка заявления об освобождении его от обязательств по выданной банковской гарантии, а также возвратить оригинал банковской гарантии гаранту.

Инспекция письмом от 05.08.2010 N 18-08/60544 отказала Обществу в удовлетворении его просьбы.

Общество 06.08.2010 обратилось в Банку с заявлением N 182 о возврате уплаченной им Банку комиссии за предоставление банковской гарантии, уплаченной на основании пункта 2.3.1 договора банковской гарантии от 19.07.2010 N 007-Г/10, и снятии обременения с заложенного имущества по договору об ипотеке от 19.07.2010 N 007-ДЗ-01/10.

Банк письмом от 06.08.2010 N 988/03-09/10 отказал Обществу в удовлетворении данного заявления.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения Общества в суд с указанным иском.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Вместе с тем названная норма не исключает возможность прекращения обязательства по банковской гарантии в соответствии с главой 26 ГК РФ.

Согласно статье 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ не предусмотрена обязанность бенефициара отказаться от своих прав по гарантии по просьбе принципала, а также то, что в связи с принятием Инспекцией решения N 18-04/1 обеспечительное правоотношение не возникло, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по банковской гарантии прекращено в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ на основании акта государственного органа.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск Общества отклонил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что банковская гарантия может быть прекращена только в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 378 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка Банка на то, что спор между Обществом и Инспекцией возник из публичных отношений, а потому подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку Общество, реализуя право на выбор способа защиты, не оспаривало законность действий Инспекции в порядке статьи 24 АПК РФ, а заявило свое требование к Инспекции в форме иска, то суд первой инспекции правильно рассмотрел его по правилам раздела II АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А52-3118/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева