Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Зенит" Никифоровой Д.Р. (дов. от 08.07.2010), от Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. Воропаевой М.Л. (дов. от 30.06.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-1723/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич, о чем 10.04.2010 опубликовано сообщение.

Компания с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., зарегистрированная в качестве юридического лица по законодательству Нидерландов (далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования, с учетом уточнения, в размере 1.372.618.171 руб. 95 коп. (37.500.000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату введения процедуры наблюдения), в том числе 1.101.142.500 руб. основного долга, 88.091.400 руб. процентов за пользование кредитом, 183.384.271 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра с учетом суммы пеней отдельно и удовлетворением их после погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Определением от 09.06.2010 в третью очередь реестра включены требования открытого акционерного общества "Банк "Зенит" (далее - Банк).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.06.2010 и постановление от 24.01.2011, отказать Компании во включении требования в реестр, полагая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, не исследован вопрос о наличии и размере долга, не погашенного по договору займа от 17.06.2008, в то время как имеются судебные акты по делу N А40-97044/09-30-831 о взыскании того же долга с других, помимо Общества, поручителей, установившие факт перечисления Компании денежных средств за счет реализации объектов, находящихся в залоге в обеспечение обязательств заемщика по договору от 17.06.2008.

Банк ссылается на ничтожность договора поручительства как заключенного в результате злоупотребления правом со стороны Компании.

Податель жалобы полагает, что договор поручительства от 18.01.2010 подписан от имени Компании неуполномоченным лицом, доверенность на подтверждение полномочий которого не была представлена в суд, а отсутствие возражений Компании на эти доводы Банка свидетельствует о признании кредитором указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Компанией и компанией Лугран Энтерпрайзиз Лимитед (далее - Компания "ЛЭЛ", заемщик), зарегистрированной в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Республики Кипр и являющейся единственным участником Общества, 17.06.2008 заключен договор займа на сумму до 100.000.000 долларов США.

Во исполнение договора Компания предоставила заемщику транш в размере 37.500.000 долларов США.

В связи с допущенным заемщиком нарушением срока выплаты процентов за пользование займом Компания 16.03.2009 потребовала от Компании "ЛЭЛ" досрочно возвратить 37.500.000 долларов США и уплатить 1.500.000 долларов США процентов за пользование заемными средствами.

Между Компанией и Обществом 18.01.2010 заключен договор поручительства, на основании которого Общество обязалось солидарно с заемщиком исполнить обязательства по договору займа от 17.06.2008.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлен срок поручительства - два года со дня наступления сроков исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, определенных договором займа как 20.06.2011 (т.1, л.д.16 и 235).

Компания потребовала 29.01.2010 от Общества уплатить сумму 37.500.000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 3.000.000 долларов США, штрафные санкции по основному долгу в сумме 5.718.750 долларов США и в сумме 526.500 долларов США - по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку Общество как поручитель не исполнило обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включения требования в реестр.

Признавая предъявленное к поручителю требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что обязательство, обеспеченное поручительством, не исполнено заемщиком, наличие задолженности у которого перед Компанией подтверждено материалами дела. Размер задолженности установлен судом первой инстанции на основании расчета Компании, возражений по которому в суде первой инстанции не было заявлено. Такие возражения заявлены в апелляционном суде Банком, ссылавшимся на то, что расчет задолженности, представленный Компанией, должен быть проверен судом с учетом имеющихся данных о взыскании задолженности с иных, помимо Общества, поручителей по обязательствам Компании "ЛЭЛ", а также принимая во внимание сведения о перечислении Компании в счет задолженности заемщика денежных средств, полученных от реализации объектов, являвшихся предметом залога для обеспечения обязательств заемщика.

Апелляционный суд признал необходимым проверить обстоятельства, на которые ссылался Банк, о чем свидетельствует то, что дважды - определением от 29.09.2010 и определением от 24.11.2010 апелляционный суд предлагал Компании "документально подтвердить или опровергнуть факт частичного погашения задолженности по кредиту за счет заемщика и иных лиц, предоставивших обеспечение, указать в связи с этим размер фактической задолженности должника на дату вынесения определения от 09.06.2010".

В определении апелляционного суда от 24.11.2010 (т.3, л.д.63) отмечено, что из имеющегося в материалах данного дела судебного акта (его копии), принятого по другому делу, следует, что в материалах дела N А40-97044/09-30-831 имеются доказательства, подтверждающие перечисление Компании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2008, и это, как указано в определении от 24.11.2010, "свидетельствует о частичном погашении долга по основному обязательству до вынесения обжалуемого определения".

Из имеющихся в данном деле копий судебных актов (постановления апелляционного суда и суда кассационной инстанции), принятых по делу N А40-97044/09-30-831, следует, что после вынесения по названному делу решения о взыскании задолженности по договору от 17.06.2008 в пользу Компании с других, помимо Общества, поручителей за Компанию "ЛЭЛ" состоялась реализация имущества, заложенного в обеспечение обязательств заемщика, и имеются платежное поручение от 26.04.2010 о перечислении вырученных денежных средств, а также справка от 11.05.2010 о размере задолженности по договору займа. В постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2010 по делу N А40-97044/09-30-831 указано: "из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта выполненных работ от 11.01.2010, платежного поручения от 26.04.2010 о перечислении денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, следует, что получение истцом (Компанией) денежных средств состоялось после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 11.01.2010".

Решение от 11.01.2010 по делу N А40-97044/09-30-831 было принято по иску Компании о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2008, в том числе 37.500.000 долларов США, солидарно с иных, помимо Общества, поручителей по обязательствам Компании "ЛЭЛ".

Из контекста судебных актов, принятых по делу N А40-97044/09-30-831, следует, что Компании перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 17.06.2008.

Таким образом, в данном деле имеются доказательства того, что до принятия обжалуемого по настоящему делу определения от 09.06.2010 произошло частичное погашение (перечисление денежных средств) задолженности, включенной Компанией в состав требования, заявленного для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, исследовав полученные по его запросу акт от 11.01.2010 и платежное поручение от 26.04.2010, указал в обжалуемом постановлении, что "сопоставить сумму, вырученную от продажи предмета ипотеки, с денежными обязательствами, заявленными в настоящем деле, не представляется возможным, сведений о том, на погашение какой части неисполненного обязательства могла быть направлена вырученная от продажи объекта недвижимости сумма, не имеется; погашение какой-либо определенной части спорного обязательства не доказано". Тем самым апелляционный суд признал, что имеются сведения о погашении некой части спорного обязательства, но в таком случае требование Компании, предъявленное к поручителю, не могло быть удовлетворено в уже погашенной части.

Для восполнения пробелов, на наличие которых указал апелляционный суд, выяснения существенных для дела обстоятельств следовало получить объяснения от Компании, которую апелляционный суд правомерно обязал представить соответствующую информацию. Это требование суда, содержащееся в определениях от 29.09.2010 и 24.11.2010, не было исполнено Компанией, представитель которой не явился в заседание апелляционного суда. Ни письменных, ни устных объяснений от Компании не последовало, несмотря на требование суда по этому поводу.

В то же время апелляционный суд, признав необходимость получения вышеназванной информации для правильного разрешения спора, вынес судебный акт в отсутствие этой информации, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в свете положений закона о прекращении поручительства.

Так, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае если в результате реализации предмета залога в обеспечение обязательств Компании "ЛЭЛ" по договору займа от 17.06.2008 Компания как кредитор получила удовлетворение в размере какой-либо части задолженности заемщика, то в этой части обязательство заемщика перед Компанией прекратилось исполнением, произведенным залогодателем, что влечет прекращение поручительства в этой же части.

Кроме того, требование к поручителю рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - заемщика, Компании "ЛЭЛ", в то время как обжалуемыми судебными актами приняты решения о правах и обязанностях этого лица: установлено, что Компанией "ЛЭЛ" не исполнены обязательства по договору займа от 17.06.2008 и не выполнены требования кредитора.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение заемщика к участию в деле по рассмотрению требования кредитора, предъявленного к поручителю, необходимо в данном случае для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе касающихся обстоятельств, влияющих на рассмотрение вопроса о размере непогашенной задолженности.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер непогашенной задолженности заемщика на дату рассмотрения требования Компании, устранив вышеуказанные пробелы в исследовании доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А21-1723/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова