Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Старченковой В.В.,
судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,
при участии от открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Петренко И.Н. (доверенность от 04.07.2011) и Никифоровой Д.Р. (доверенность от 04.07.2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. (паспорт),
рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 (судьи Талалас Е.А., Скорнякова Ю.В., Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1723/2010, установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 258, ОГРН 1043902827385 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.
Определением суда от 09.06.2010 в третью очередь реестра требования кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., зарегистрированной в качестве юридического лица по законодательству Нидерландов (далее - Компания), в сумме 1 372 618 171 руб. 95 коп.
Определением суда от того же числа в третью очередь реестра включено требование открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: 129110, г. Москва, Банный пер., д. 9 (далее - Банк).
Решением от 20.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. Банк в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Биркле С.Я. По мнению Банка, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по принятию мер для признания недействительным договора поручительства от 18.01.2010 (далее - Договор поручительства), заключенного Обществом (поручитель) и Компанией, послужившего основанием для включения требований Компании в реестр. Банк также просил отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, принять по жалобе новый судебный акт о ее удовлетворении. Банк полагает, что арбитражный управляющий обязан был обратиться с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой в силу положений статей 20.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк указывает, что судам следовало принять во внимание пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок по заявлению кредитора является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Компания (кредитор) и компания с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзис Лимитед", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр (далее - Компания "ЛЭЛ", заемщик), заключили договор займа на сумму 100 000 000 долларов США (в редакции дополнений и изменений от 29.08.2008), с уплатой процентов согласно пункту 9.2.1, сроком возврата 20.06.2011.
Сумма займа перечислялась траншами, первый из которых в сумме 37 500 000 долларов США кредитор перечислил 23.06.2008.
В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов по договору займа заемщик как единственный участник Общества 25.12.2009 принял решение о заключении последним Договора поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение им обязательств перед кредитором - Компанией.
Компания 29.01.2010 потребовала от Общества уплаты 37 500 000 долларов США основного долга, 3 000 000 долларов США процентов, 5 718 750 долларов США штрафных процентов на основной долг и 526 500 долларов США - на проценты за пользование кредитом.
Отказ Общества от исполнения обязательств по Договору поручительства послужил основанием обращения Компании в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в реестр.
Определением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требование Компании удовлетворено и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 указанные определение и постановление отменены, требование Компании направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагая, что Договор поручительства является недействительной (подозрительной) сделкой, Банк 17.11.2010 направил конкурсному управляющему требование (исх. N 5-10/17/12078) об обращении в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Данное требование Биркле С.Я. получил 22.11.2010, однако оставил его без ответа и в суд с заявлением об оспаривании сделки не обратился. Изложенное послужило основанием настоящей жалобы.
Отказывая Банку в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и согласился с доводами Биркле С.Я. о том, что обращение с заявлением в настоящем случае привело бы к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.
Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий в мае 2011 года обратился в суд с заявлением об оспаривании Договора поручительства. В связи с этим суд указал на отсутствие предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Биркле С.Я. от исполнен
