Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3170/11 по делу N А42-3058/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Алябьевой А.В. (доверенность от 09.01.2011 N 2), Хуторцевой И.В. (доверенность от 09.01.2011 N 1), от закрытого акционерного общества "СтройИнвестГрупп" Горовой Ю.В. (доверенность от 30.04.2010 N 02/2010),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3058/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "СтройИнвестГрупп" (далее - ЗАО "СтройИнвестГрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 856 о привлечении к налоговой ответственности, от 30.12.2009 N 20 об отказе в возмещении 18 877 124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года и от 22.04.2010 N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2010 и постановление от 17.01.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество предъявило к вычету НДС, уплаченный закрытому акционерному обществу "РегионАвтоТранс" (далее - ЗАО "РегионАвтоТранс") при приобретении недвижимого имущества по договору от 16.03.2009 N N02/КП/03/09 неправомерно, поскольку не подтвердило реальность этой сделки. Инспекция считает, что сделка по приобретению недвижимого имущества заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, и ссылается при этом на следующие обстоятельства: Общество создано незадолго до свершения сделки в отсутствие собственных финансовых источников для его приобретения и хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для расчетов за приобретенное имущество; участники сделки - взаимозависимые лица; сделка осуществлена не по месту государственной регистрации и не по месту нахождения налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным вывод судов о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" (далее - Банк) от 03.02.2010 N 6-46, согласно которому спорный вексель серии ВЮ N 0001002 от 23.07.2009 на сумму 132 343 000 руб. не выдавался и не предъявлялся к погашению, не является доказательством его недействительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма исчисленного НДС с операций реализации составила 1 132 271 руб., сумма НДС, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав и подлежащая вычету, 20 009 395 руб. (в том числе 19 859 949 руб. НДС, предъявленного Обществу при приобретении недвижимости по договору купли-продажи), сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, - 18 877 124 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекция составила акт от 30.10.2009 N 959 и приняла решение от 30.12.2009 N 853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила Обществу уплатить 982 825 руб. недоимки по НДС, начислила 42 430 руб. 75 коп. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 393 130 руб. штрафа.

Решением от 30.12.2009 N 20 Инспекция отказала Обществу в возмещении 18 877 124 руб. НДС за II квартал 2009 года.

В обоснование доначисления Обществу сумм НДС, начисления пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности, а также отказа в возмещении 18 877 124 руб. НДС за II квартал 2009 года Инспекция сослалась на выявленные ею в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что сделка по приобретению Обществом объектов недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи от 16.03.2009 N 02/КП/03/09 заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Общество обжаловало вынесенные налоговым органом ненормативные акты в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление). Решением от 26.02.2010 N 103 Управление оставило без изменения решения Инспекции.

Поскольку доначисленные налог, пени и штрафы Обществом в добровольном порядке не уплачены, Инспекция 22.04.2010 приняла решение N 127 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворили заявление Общества, правомерно основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае основанием для доначисления Инспекцией налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, а также отказа в возмещении спорного налога послужили выводы о том, что сделка по приобретению объектом недвижимого имущества в рамках договора от 16.03.2009 N 02/КП/03/09 купли-продажи недвижимого имущества заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009 N 02/КП/03/09, заключенного с закрытым акционерным обществом "РегионАвтоТранс" (продавцом, далее - ЗАО "РегионАвтоТранс"), приобрело объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, контрольно-пропускной пункт, очистные сооружения, мойку автомашин, склад автомашин, административно-бытовой корпус, столовую), расположенные по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, дом 22.

В соответствии с разделом 2 названного договора цена объектов составила 130 193 000 руб. (в том числе 19 859 949 руб. 16 коп. НДС); Общество обязалось уплатить ее до 31.05.2009.

Передача спорных объектов Обществу подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2009, подписанного сторонами договора. Основные средства поставлены на учет Общества, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета основных средств. Право собственности Общества на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 22.04.2009 о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

ЗАО "РегионАвтоТранс" в адрес Общества выставило счет-фактуру от 22.04.2009 N 24, в котором отразило сумму НДС.

В установленный договором срок Общество не оплатило приобретенное имущество, а 31.07.2009 Общество и ЗАО "РегионАвтоТранс" заключили соглашение об отступном N 01/07.

По условиям соглашения обязательства Общества по оплате объектов недвижимости, переданных в том числе по договору от 16.03.2009 N 02/КП/03/09, прекращаются предоставлением Обществом взамен исполнения обязательства простого векселя Банка ВЮ N 0001002. Место составления векселя - город Москва, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал"), дата выдачи - 23.07.2009, вексельная сумма - 132 343 000 руб., срок платежа - по предъявлении, место платежа - город Москва.

На основании акта приема-передачи от 31.07.2009 Общество (должник) передало ЗАО "РегионАвтоТранс" (кредитору) вексель ВЮ N 0001002.

Судами двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, установлено, что Обществом представлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность сделки, произведенной с ЗАО "РегионАвтоТранс".

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения Обществом спорной сделки обязательства по оплате недвижимого имущества были исполнены путем передачи векселя, приобретенного Обществом у третьего лица - ООО "Витал".

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права оборота. Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источников привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Банк письмом от 03.02.2010 сообщил, что вексель серии ВЮ N 0001002 от 23.07.2009 на сумму 132 343 000 руб. не выдавался и, соответственно, не предъявлялся к погашению, однако это обстоятельство не свидетельствует о недействительности векселя. Приобретение ООО "Витал" векселя у Банка подтверждается договором от 23.07.2009 N 2145 купли-продажи простого векселя.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств фальсификации подписей председателя правления и главного бухгалтера Банка, содержащихся на векселе.

Доводы Инспекции о том, что спорный вексель является ненадлежащим доказательством, поскольку не выдавался и не предъявлялся к погашению, не принимаются судом кассационной инстанции.

Ходатайство о фальсификации Обществом документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ налоговым органом не заявлялось, соответственно, основания для отказа в принятии названного документа как надлежащего доказательства по делу у судов отсутствовали.

Спорный вексель не признан ничтожным в установленном порядке. Последующими сделками ЗАО "РегионАвтоТранс" и Общество подтвердили задолженность последнего по оплате приобретенного недвижимого имущества. Имущество передано, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, задолженность Общества перед ЗАО "РегионАвтоТранс" отражена в бухгалтерском и налоговом учете организаций, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных договорами правовых последствий и опровергает выводы Инспекции о мнимости договора.

ЗАО "РегионАвтоТранс" отразило в налоговом учете реализацию недвижимого имущества Обществу, включило суммы налога, предъявленные Обществу, в налоговую декларацию по НДС. Доказательств наличия задолженности ЗАО "РегионАвтоТранс" по уплате налогов в бюджет не представлено. Приобретенное Обществом имущество сдано в аренду, что подтверждается договорами аренды от 24.05.2009 N 05/А/05/09, 06/А/05/09, 07/А/05/09, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоБизнесТранс", и свидетельствует о намерении Общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на согласованность действий Общества и его контрагентов и наличие взаимозависимости между ними, повлиявшей на результат совершенной сделки, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно признана необоснованной.

Указывая на взаимозависимость участников хозяйственных операций, связанных с продажей имущества и векселя, налоговый орган не разъясняет, каким образом это обстоятельство повлияло на имевшую место хозяйственную операцию и право заявителя предъявить НДС к вычету.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договора поставки оборудования и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В силу пунктов 6 и 10 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств влияния установленной Инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судами не установлено.

Таким образом, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговым органом Обществу НДС по операциям с ЗАО "РегионАвтоТранс" следует признать необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам Инспекции, вновь указанным в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А42-3058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова