Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-2966/11 по делу N А56-20130/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Кочерягиной Г.П. и от ООО "Такт" Кочерягина В.Н. (доверенность от 22.01.2010 и протокол от 13.11.2006 соответственно), от Мусцевого Ю.А. представителя Нижегородцева Б.А. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочерягиной Галины Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20130/2010,

установил

Кочерягина Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мусцевому Юрию Анатольевичу о взыскании 106 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (далее - ООО "ТАКТ") в период пребывания ответчика в должности генерального директора общества.

ООО "ТАКТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кочерягина Г.П. просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что вывод о пропуске срока исковой давности неправомерен; она не представила суду договоры субаренды ввиду нахождения всех документов ООО "ТАКТ" у Мусцевого Ю.А.; уклонение бывшего генерального директора от взыскания суммы арендной платы причинило обществу убытки; суд первой инстанции неправомерно назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на одну и ту же дату.

Представитель ответчика просил оставить решение от 01.11.2010 и постановление от 26.01.2011 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кочерягина Г.П. является участником ООО "ТАКТ", ей принадлежит доля в размере 0,429% уставного капитала общества.

В период с 01.07.2005 по 01.08.2006 обязанности генерального директора общества исполнял Мусцевой Ю.А.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей генерального директора ответчик не принял мер для взыскания задолженности по договорам субаренды в сумме 106 000 руб., Кочерягина Г.П. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Кочерягина Г.П. не доказала неправомерности действий Мусцевого Ю.А. при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "ТАКТ", наличия у общества убытков в результате его действий, а также причинно-следственной связи между действиями генерального директора и убытками. Истица не представила суду доказательств того, что у ООО "ТАКТ" имелись основания для получения арендной платы в сумме 106 000 руб. по договорам субаренды. Такие договоры в материалах дела отсутствуют. Следовательно, иск не обоснован как по праву, так и по размеру.

Суды правомерно учли то обстоятельство, что решением от 07.10.2009 по делу N 2-777/09 Тосненский городской суд Ленинградской области отказал в иске Кочерягиной Г.П. к Мусцевому Ю.А. о взыскании 1 299 629 руб. 76 коп. убытков, установив, что доказательства недобросовестности действий ответчика при исполнении обязанностей генерального директора ООО "ТАКТ" отсутствуют.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования Мусцевой Ю.А. сослался на пропуск Кочерягиной Г.П. срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что Мусцевой Ю.А. освобожден от должности генерального директора 01.08.2006, а Кочерягина Г.П. является участником ООО "ТАКТ", суды правильно определили дату начала течения срока исковой давности. Исковое заявление Кочерягиной Г.П. поступило в суд 16.04.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 03.08.2010.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-20130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочерягиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова