Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3369/11 по делу N А56-32502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Карпова И.В. (доверенность от 31.01.2011), Громова С.А. (доверенность от 17.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Большакова А.А. (доверенность от 16.02.2011),

рассмотрев 12.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-32502/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (далее - ЗАО "А.Д.Д.) и обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис") о взыскании 68 202 855 руб. 78 коп. основного долга, 15 747 484 руб. 99 коп. неустойки по договорам лизинга от 24.04.2006 N 21/06-ОБЛ, от 26.01.2007 N 2/07-ОБЛ, от 21.03.2007 N 11/07-ОБЛ, от 12.07.2007 N 30/07-ОБЛ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 14.01.2009 N 30/07-ОБЛ-П/2.

Решением от 21.10.2010 с ЗАО "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Сервис" в пользу ООО "Балтийский лизинг" солидарно взыскано 68 202 855 руб. 78 коп. основного долга, 15 747 484 руб. 99 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов; обращено взыскание на дизель-генераторную установку PG 1250В мощностью 1250КВА, серийный номер FGWOSPECTSOAO01354, DIG162023U3381N,год выпуска - 2006, находящееся по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, 30 "А" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 800 000 руб.

ООО "Балтийский лизинг" и ЗАО "А.Д.Д." обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 21.10.2010.

Определением от 10.02.2011 апелляционный суд принял отказ ООО "Балтийский лизинг" от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Определением от 11.03.2011 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "А.Д.Д. Сервис" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-7757/2011, возбужденного по иску ООО "А.Д.Д. Сервис" к ООО "Балтийский лизинг" о признании прекращенными договоров поручительства от 24.06.2006 N 21/06-ОБЛ-П/1, от 26.01.2007 N 2/07-ОБЛ-П, от 21.03.2007 N 11/07-ОБЛ-П/2, от 12.07.2007 N 30/07-ОБЛ-П/1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по спорным договорам лизинга.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2011 и передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "А.Д.Д. Сервис" просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Балтийский лизинг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "А.Д.Д. Сервис" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "А.Д.Д." надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле N А56-7757/2011. Выяснение указанных обстоятельств в деле N А56-7757/2011 имеет существенное значение при рассмотрении иска о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга, который рассматривается в настоящем деле. Кроме того, в случае разрешение вопроса о прекращении договоров поручительства в рамках настоящего дела возникает опасность недопустимой конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N А56-7757/2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-32502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина