Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3334/11 по делу N А56-80408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Копылова Л.С., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-80408/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2009 требование Банка "Петровский" в размере 9.193.236 руб. 88 коп., в том числе 8.898.360 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 237.695 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57.180 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как подтвержденное решением арбитражного суда от 22.05.2009; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В ходе процедуры наблюдения Банк "Петровский" обратился с заявлением о включении в реестр требования в размере 333.266.301 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 N 2297, в том числе 300.000.000 руб. суммы кредита и 33.266.301 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении обоснованности предъявленного Банком "Петровский" требования суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 25.12.2009 N 2009-0611/8 и заменил Банк "Петровский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Определением от 22.04.2010 требование Агентства в сумме 333.266.301 руб. 39 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 03.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 195.769.589 руб. 38 коп., в том числе 152.953.972 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2009 по 03.06.2010 и 42.842.616 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 03.06.2010.

Определением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2009 по 03.06.2010 и начисленных на основании пункта 5.2 кредитного договора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 03.06.2010.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь" (далее - Банк "ВЕФК-Сибирь") и Обществом заключен кредитный договор от 25.06.2008 N 2297, по условиям которого Банк "ВЕФК-Сибирь" предоставил Обществу кредит в сумме 300.000.000 руб. под 11,8 % годовых на срок до 25.06.2009 с правом пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока возврата кредита либо при изменении срока возврата кредита банком заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 60 % годовых по день фактической уплаты основного долга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере трех ставок рефинансирования Банка России на сумму этих средств по день фактической уплаты процентов.

На основании договора цессии от 19.06.2009 Банк "ВЕФК-Сибирь" уступил открытому акционерному обществу "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк "ВЕФК"), являвшемуся правопредшественником Банка "Петровский", право требования к Обществу, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 25.06.2008 N 2297, в общей сумме 327.329.789 руб. 42 коп., в том числе 300.000.000 руб. задолженности по кредиту, 25.386.031 руб. 92 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 19.06.2009 и 1.943.757 руб. 51 коп. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 19.06.2009.

По договору уступки прав требования от 25.12.2009 N 2009-0611/8 Банк "Петровский" уступил Агентству права требования к Обществу, вытекающие из кредитного договора от 25.06.2008 N 2297.

Определением от 22.04.2010 требование Агентства в сумме 333.266.301 руб. 39 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанным судебным актом в реестр включены проценты за пользование кредитом: в сумме 16.487.671 руб. 26 коп. за период по 19.06.2009 (право требования которых передано Банком "ВЕФК-Сибирь" Банку "ВЕФК" по договору цессии от 19.06.2009) и в сумме 16.778.630 руб. за период с 20.06.2009 по 09.12.2009 (дата введения наблюдения).

Суд также установил, что задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 8.898.360 руб. 66 коп. за четвертый квартал 2008 года, право требования которой также передано Банку "ВЕФК" по договору цессии от 19.06.2009, уже включена в реестр требований кредиторов Общества ранее.

На включение в реестр данной суммы процентов указано в определении от 10.12.2009 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Таким образом, на момент обращения Агентства с рассматриваемым требованием в реестр требований кредиторов Общества уже были включены следующие требования на основании кредитного договора от 25.06.2008 N 2297: вся сумма основного долга по возврату кредита (300.000.000 руб.), проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по дату введения процедуры наблюдения (09.12.2009) по ставке 11,8 % годовых (8.898.360 руб. 66 коп. - определением от 10.12.2009, 33.266.301 руб. 39 коп. - определением от 22.04.2010).

Кроме того, определением от 10.12.2009 в реестр включены проценты за пользование чужими денежными средствами 237.695 руб. 94 коп. (период начисления не указан).

Как усматривается из расчета кредитора, он просит включить в реестр дополнительное требование, представляющее собой проценты за пользование кредитом за период как до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (10.12.2009), так и после - до даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (03.06.2010). При этом проценты за период с 20.06.2009 по 09.12.2009 рассчитаны Агентством по ставке 60 % годовых за вычетом процентов за тот же период, рассчитанных по ставке 11,8 % годовых и уже включенных в реестр. То есть фактически за указанный период кредитор доначислил проценты за пользование кредитом по ставке 48,2 % годовых. За период процедуры наблюдения (с 10.12.2009 по 03.06.2010) проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 60 % годовых.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требование в сумме 42.842.616 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 23.01.2009 по 03.06.2010 на основании пункта 5.2 кредитного договора.

Суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявленного требования по процентам за пользование кредитом, сославшись на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). Отказ во включении в реестр требования по процентам за пользование кредитом обусловил отказ в признании обоснованным требования по неустойке, начисленной в размере трех ставок рефинансирования Банка России в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд, оценив условия кредитного договора, посчитал, что повышенные проценты за пользование кредитом в размере 60 % годовых следует квалифицировать как меру ответственности за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы кредита, что исключает возможность начисления на сумму таких процентов иных финансовых санкций.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что начисление штрафных санкций не учитывает ограничения, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), кроме того, размер предъявленного требования (с учетом ранее включенного в процедуре наблюдения требования в размере 333.266.301 руб. 39 коп.) превышает размер переданного по договору от 19.06.2009 права требования, определенный конкретной суммой - 327.329.789 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Статья 384 Гражданского кодекса предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу обеспечивающие права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Действительно, как следует из пункта 1.9 договора цессии от 19.06.2009, Банк "ВЕФК-Сибирь" уступил Банку "ВЕФК" право требования к Обществу в общей сумме 327.329.789 руб. 42 коп.

Вместе с тем, по названному договору уступлены права требования к пятнадцати должникам, которые поименованы в подпунктах 1-15 пункта 1 договора с указанием общих сумм передаваемых требований и оснований возникновения уступаемых прав (требований), тогда как в пунктах 2-12 договора сторонами согласованы общие условия, относящиеся ко всему договору.

Так, пунктом 2 договора от 19.06.2009 предусмотрено, что после подписания договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора.

Следовательно, соглашением сторон объем уступаемых прав не ограничен.

Поскольку у Банка "ВЕФК-Сибирь" на момент подписания договора от 19.06.2009 имелось право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченные проценты после 19.06.2009, он был вправе уступить эти права Банку "ВЕФК", правопреемником которого явился Банк "Петровский".

Более того, по договору цессии к Банку "ВЕФК" перешло право требования задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.943.757 руб. 51 коп. за период с 23.01.2009 по 19.06.2009, то есть именно за тот период, за который, в том числе предъявлено настоящее требование в части неустойки.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, если в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора в сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на дату введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

Однако данные разъяснения касаются только основного долга - суммы займа (кредита) и процентов за пользование заемными средствами (платы за кредит).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления или решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95 , абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона).

Запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона).

Вывод апелляционного суда о том, что статьей 63 Закона установлен запрет на начисление штрафных санкций, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщику под 11,8 % годовых на условиях, определенных договором, а в силу пункта 3.1 начисление процентов за пользование кредитом производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование кредитом на основании пункта 5.2 договора является мерой ответственности за нарушение срока возврата кредитных средств.

В то же время такой мерой можно считать именно повышенные проценты, то есть в данном случае проценты за пользование кредитом в той части, в которой они превышают размер, установленный пунктом 1.1 договора, а именно исчисленные по ставке 48,2 % годовых.

За нарушение сроков уплаты повышенных процентов, которые сами по себе являются финансовой санкцией, не может быть начислена неустойка, как правильно указал суд первой инстанции, однако неустойка может начисляться на сумму неуплаченных процентов, исчисленных по ставке 11,8 % годовых, чему не препятствует введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Коль скоро вступившим в законную силу определением от 22.04.2010 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Агентства в сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на дату введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства действительно отсутствуют.

Однако кредитор вправе предъявить дополнительное требование в части неустойки, начисленной как за просрочку возврата кредита (по ставке 48,2 % на основании пункта 5.1 договора), так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, исчисленных по ставке 11,8 % годовых (в размере трех ставок рефинансирования Банка России на основании пункта 5.2 договора).

Неправильное применение судами норм материального права повлекло принятие незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.

Поскольку приложенный к заявлению Агентства расчет суммы требования требует полного пересчета с учетом изложенного и оценки суда первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования суду следует также учесть, что определением от 10.12.2009 в реестр уже включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237.695 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-80408/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова