Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2971/11 по делу N А56-19520/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Соломатиной Ю.А. (дов. от 14.03.2011), от ООО "Суворовское" Шульца С.В. (дов. от 01.12.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Суворовское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19520/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское") 78.257.793 руб. 86 руб., в том числе 61.500.000 руб. основного долга, 13.498.299 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 3.259.494 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.09.2009 N 114ИП/09 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ИП Федоровское" (далее - ООО "ИП Федоровское"), - земельный участок для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 47:26:01-08-001:0139, площадью 272.260 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", уч. Западный, N 47 (далее - земельный участок).

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, отклонено ходатайство ООО "Суворовское" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; с ООО "Суворовское" в пользу Банка взыскано 78.257.793 руб. 86 руб., в том числе 61.500.000 руб. основного долга, 13.498.299 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 3.259.494 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; обращено взыскание на земельный участок, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 197.666.000 руб.; в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Суворовское" - 200.000 руб., с ООО "ИП Федоровское" - 4.000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Суворовское" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда от 19.07.2010 по делу N А56-14943/2010 в отношении ООО "Суворовское" введена процедура наблюдения, при этом производство по настоящему делу возбуждено 21.04.2010 и не было приостановлено.

ООО "Суворовское" полагает, что возбуждение в отношении него дела о банкротстве являлось основанием для оставления без рассмотрения требований Банка как о взыскании задолженности с ООО "Суворовское", так и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИП Федоровское".

В жалобе указано, что требования Банка, заявленные в настоящем деле, тождественны требованиям, предъявленным в деле о банкротстве ООО "Суворовское".

Податель жалобы считает, что суд не установил факт принадлежности залогодателю предмета залога на праве собственности и не дал правовой оценки договору ипотеки, кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия предмета залога в натуре.

В судебном заседании представитель ООО "Суворовское" поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Суворовское" заключен кредитный договор от 28.12.2006 N 114К/06, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 61.500.000 руб. под 11 % годовых до 25.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008).

Дополнительными соглашениями от 26.12.2008 и от 23.09.2009 процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 14 % и 18 % (с 28.09.2009) соответственно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязался уплатить пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Судом установлено, что сумма кредита перечислена Банком на расчетный счет заемщика, что не оспаривается и подателем жалобы.

Доказательств погашения кредита и уплаты процентов ООО "Суворовское" не представило.

Расчет процентов и пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка к заемщику, взыскав с ООО "Суворовское" 61.500.000 руб. основного долга, 13.498.299 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 3.259.494 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования Банка к заемщику подлежали оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "Суворовское" процедуры наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Однако в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Суворовское" введена 19.07.2010, что подтверждается автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от указанной даты по делу N А56-14943/2010, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Суворовское", которым от имени должника подана кассационная жалоба.

С настоящим иском Банк обратился в суд 14.04.2010, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления требования Банка к ООО "Суворовское" без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "Суворовское" по кредитному договору от 28.12.2006 N 114К/06 и по кредитному договору от 24.07.2007 N 98КЛВ/07 обеспечено ипотекой.

Предметом договора об ипотеке от 24.09.2009 N 114ИП/09 явился земельный участок, принадлежащий ООО "ИП Федоровское" на праве собственности, залоговой стоимостью 197.666.000 руб.

Причины, по которым в связи с введением процедуры наблюдения в отношении заемщика невозможно рассмотрение в исковом порядке требования Банка к залогодателю - ООО "ИП Федоровское", в жалобе не указаны, и суд кассационной инстанции таких оснований не находит.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судами не установлены существенные обстоятельства по делу.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеются ли предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Указанные вопросы не были исследованы ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

ООО "ИП Федоровское" не участвовало в судебных заседаниях. Вся направленная ответчику корреспонденция возвращена с отметкой органа связи о том, что организация по указанному адресу не находится.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ИП Федоровское" на земельный участок, являющийся предметом ипотеки, на момент вынесения судом решения об обращении на него взыскания.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на земельный участок, установления его начальной продажной цены и взыскания с ООО "ИП Федоровское" судебных расходов подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А56-19520/2010 отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.09.2009 N 114ИП/09 имущество, установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИП Федоровское" в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 14.10.2010 и постановление от 21.01.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова