Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2733/11 по делу N А56-13630/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-13630/2004,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кипень" муниципального образования "Ломоносовский район" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быченков Виктор Анатольевич.

Решением от 07.09.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Андрей Васильевич.

Определением от 08.11.2005 Баринов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Преснухин Андрей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия Преснухина А.А., попросив установить факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.10.2010 и постановление от 04.02.2011.

По мнению подателя жалобы, суды допустили неправильное толкование положений статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку уведомление о проведении собрания должно быть направлено кредитору способом, обеспечивающим получение именно кредитором, а не органом связи, такого сообщения не менее чем за пять дней до проведения собрания.

ФНС ссылается на то, что суд не дал оценки отсутствию в деле доказательств представления конкурсным управляющим для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а также неправомерности переноса собрания кредиторов на больший срок, нежели было заявлено в ходатайстве уполномоченного органа.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению ФНС, Преснухин А.А. нарушил установленный Законом порядок уведомления о проведении собраний кредиторов 29.01.2010 и 27.02.2010; не обеспечил возможности для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; несмотря на ходатайство уполномоченного органа о переносе собрания кредиторов на срок не более пяти дней, перенес собрание на более длительный срок. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, наносят, как отмечено в жалобе, ущерб интересам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о проведении собрания 29.01.2010 телеграммой от 22.01.2010, которая в тот же день в 17 час. 46 мин. поступила на почту, но была получена представителем ФНС только 25.01.2010.

О собрании кредиторов, которое должно было состояться 27.02.2010, уполномоченный орган был уведомлен телеграммой от 19.02.2010, которая в тот же день в 17 час. 19 мин. поступила на почту, но была получена только 24.02.2010.

В связи с этим суд правомерно не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушения требований пункта 1 статьи 13 Закона.

Кроме того, фактическое получение ФНС уведомления о проведении собрании за четыре и за три дня до даты проведения собрания соответственно не привело к невозможности участия в собраниях кредиторов: представитель уполномоченного органа участвовал в указанных собраниях.

Довод ФНС о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможности для ознакомления с материалами, которые должны были рассматриваться на собраниях, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В телеграммах указан порядок ознакомления с материалами к собранию.

Ссылки уполномоченного органа на то, что в деле отсутствуют доказательства предоставления конкурсным управляющим материалов к собраниям для ознакомления (журнал ознакомления с документами, отметка представителя ФНС о получении документов или об ознакомлении с ними), подлежат отклонению как не соответствующие установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению бремени доказывания по делу. Напротив, уполномоченный орган должен доказать то обстоятельство, что обращался к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами к собраниям, однако ему в этом было отказано. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Акт от 29.01.2010 составлен представителем ФНС в одностороннем порядке, а потому правильно не принят судом во внимание.

Перенос собрания кредиторов на больший срок, чем ходатайствовал представитель ФНС на собрании 29.01.2010, не является, вопреки мнению подателя жалобы, нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона. Решением собрания кредиторов от 29.01.2010 конкретная дата проведения следующего собрания кредиторов не установлена.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в частности, на заблаговременное уведомление о проведении собраний кредиторов и ознакомление с документами.

В постановлении апелляционного суда от 04.02.2011 указано на ведение протокола судебного заседания Пампу Н.Б., а в протоколе судебного заседания от 31.01.2011 указано на его ведение Газимовой О.К. (т.9, л.д.166 оборот). Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Источником сведений о ходе судебного заседания, лицах, в нем участвующих, является в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания. Достоверность содержащихся в протоколе заседания от 31.01.2011 сведений о лице, которое вело протокол, - Газимовой О.К., подтверждается данными аудиозаписи, произведенной во время заседания апелляционного суда 31.01.2011, материальный носитель которой приобщен к материалам дела и исследован судом кассационной инстанции. Следовательно, протокол заседания апелляционного суда подписан надлежащим лицом - Газимовой О.К., которая фактически вела протокол.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-13630/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова