Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3132/11 по делу N А52-1759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" Тарасова А.В. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" Попова А.К. (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1759/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (далее - ООО "УО "ТЭЗ и ИС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - ООО "Расчетный центр города Пскова") о взыскании 478 018 руб. 65 коп. убытков в виде неполученных денежных средств по агентскому договору на производство расчетов и сбор денежных средств от 01.04.2008 N 95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Пскова "Управление микрорайоном N 15" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "УО "ТЭЗ и ИС" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предметом заключенных между сторонами соглашений, положенных в основу отказа в иске, является переплата по другому договору, заключенному между Предприятием и ООО "Расчетный центр города Пскова". Кроме того, истец полагает, что заключение таких соглашений не привело к прекращению обязательства ответчика перед истцом по агентскому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УО "ТЭЗ и ИС" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Расчетный центр города Пскова" просил в ее удовлетворении отказать.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Расчетный центр города Пскова" (Агент) и ООО "УО "ТЭЗ и ИС" (Принципал) заключен агентский договор от 01.04.2008 N 95 (далее - договор), в соответствии с которым Агент обязуется производить начисление платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять сбор денежных средств и перечислять денежные средства Принципалу.

Ранее управление жилым фондом осуществляло Предприятие, с которым ООО "Расчетный центр города Пскова" имело аналогичный агентский договор.

Собранные с населения денежные средства в размере 478 018 руб. 65 коп. за тот период, когда управление осуществляло ООО "УО "ТЭЗ и ИС", были ошибочно перечислены Предприятию.

В связи с этим между ООО "УО "ТЭЗ и ИС", Предприятием и ООО "Расчетный центр города Пскова" были заключены трехсторонние соглашения, в соответствии с которыми Предприятие обязалось перечислись ООО "УО "ТЭЗ и ИС" ошибочно полученные от ООО "Расчетный центр города Пскова" денежные средства. ООО "УО "ТЭЗ и ИС" обязалось зачесть поступившие денежные средства в счет услуг, оказываемых населению по содержанию и текущему ремонту в будущем.

Ссылаясь на то, что в таких соглашениях не указывается на прекращение обязательств ответчика, соглашения не исполнены, ООО "УО "ТЭЗ и ИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции сослался на статьи 313, 391, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции исходя из действительности трехсторонних соглашений.

В кассационной жалобе ООО "УО "ТЭЗ и ИС" ссылается на то, что в результате заключения трехсторонних соглашений обязательства ООО "Расчетный центр города Пскова" по перечислению ему собранных с населения в рамках агентского договора денежных средств не прекратились.

Вместе с тем такие доводы представляются ошибочными.

Представленные в материалы дела трехсторонние соглашения подтверждают возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения за счет ООО "УО "ТЭЗ и ИС", а также содержат обязательства обогатившегося по возвращению неосновательного обогащения потерпевшему, то есть ООО "УО "ТЭЗ и ИС".

При неисполнении соглашений ООО "УО "ТЭЗ и ИС" вправе защищать свое право путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

Трехсторонние соглашения можно рассматривать и как соглашения о переводе долга с ООО "Расчетный центр города Пскова" на Предприятие (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае заявленное требование не подлежит удовлетворению за счет ООО "Расчетный центр города Пскова".

Суды при отказе в иске правильно исходили из действительности заключенных трехсторонних соглашений.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А52-1759/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова