Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3679/11 по делу N А56-39757/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" Шленкина П.А. (доверенность от 22.02.2011), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-39757/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 23.06.2010 N 1719 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 01.01.2011; далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2010 (судья Королева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Инспекции, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 Инспекцией в ходе контроля за соблюдение законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлено, что на придомовой территории жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Огородный переулок, дом 2, Обществом без соответствующего ордера ГАТИ возведены строительные леса, примыкающие к фасаду данного здания.

Зафиксировав выявленное нарушение правил производства ремонтных работ протоколом осмотра территории с применением фотосъемки от 09.06.2010, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 09.06.2010 N 42082, а постановлением от 23.06.2010 N 1719 привлекла его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако отменил решение суда и удовлетворил заявление, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона фасады зданий и сооружений, элементы их декора, иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе столярные изделия, другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.11 Правил, установка строительных лесов и стационарных вышек при реконструкции, капитальном и текущем ремонте фасадов зданий и сооружений относится к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение названных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество без ордера ГАТИ установило строительные леса для выполнения капитального ремонта фасада здания по указанному адресу. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела расценил его как малозначительное и освободил заявителя от ответственности. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-39757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина