Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3597/11 по делу N А42-4663/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А42-4663/2010,

установил

Предприниматель Кошкин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс" (далее - МУП "Спецавтотраанс", Предприятие) о взыскании 592 900 задолженности по договору от 16.12.2009 N 20 на оказание услуг по вывозке снега.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Ответчик указывает, что судом не применены положения 6, 7, 8, 44, 71, 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятие полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью юриста МУП "Спецавтотранс", что лишило ответчика высказать свои доводы относительно исковых требований Кошкина В.А. В кассационной жалобе также изложена просьба о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель Кошкин В.А. и МУП "Спецавтотранс" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 предприниматель Кошкин В.А., именуемый в договоре перевозчик, и МУП "Спецавтотранс", именуемое как заказчик, заключили договор N 20 на оказание истцом ответчику услуг по вывозу снега в городе Мурманске.

В разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты услуг, согласно которому расчеты производятся заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов, выставляемых перевозчиком заказчику. При этом оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 700 руб. из расчета часового тарифа работы автомобиля "КаМАЗ 55111".

Предприниматель Кошкин В.А. ссылается, на то, что в рамках вышеуказанного договора он оказал МУП "Спецавтотранс" услуги по вывозу снега на сумму 1 253 700 руб., которые заказчик оплатил частично. Претензия, направленная перевозчиком заказчику об уплате оставшейся части долга, последним оставлена без удовлетворения.

Считая, что МУП "Спецавтотранс" без законных оснований не выполняет обязанность по уплате спорной суммы задолженности, предприниматель Кошкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца, признав, что представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют об обращении Предприятия за услугами по вывозу снега и об оказании их предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соответствующие акты о приемке выполненных им работ в рамках спорного договора, которые заказчиком подписаны без замечаний. Предприниматель Кошкин В.А. также направил в адрес Предприятия счета на оплату услуг, которые в полном объеме ответчик не оплатил.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды предшествующих инстанций установили, что Предприятие надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате оказанных ему услуг и поэтому взыскали с ответчика в пользу истца сумму оставшегося долга.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Неправильного применения названными судами норм материального права не установлено.

При этом кассационная инстанция отклоняет доводы МУП "Спецавтотранс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что суд, по мнению ответчика, неправомерно отказал ему в отложении рассмотрения дела.

В данном случае ответчик фактически не оспаривает материально-правовую сторону взыскания с него в пользу истца суммы долга. При этом в ходе рассмотрения дела в двух судебных инстанциях Предприятие никоим образом не выразило своего отношения к заявленным предпринимателем Кошкиным В.А. требованиям. Между тем суд первой инстанции в своем определении от 28.07.2010 обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, чего сделано не было. Тем самым именно Предприятие в таком случае несет риск наступления для него последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, критерием для отложения судебного разбирательства по пункту 3 статьи 158 АПК РФ является уважительность причин неявки лица, участвующего в деле. При этом уважительность причин определяет только суд. В данном случае суд первой инстанции таких уважительных причин не нашел.

Поскольку обжалуемые МУП "Спецавтотранс" судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А42-4663/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова