Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3738/11 по делу N А05-10664/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Балакшиной А.В. - Балакшина В.П. (доверенность от 28.11.2009), от агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области Юдиной Т.И. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А05-10664/2010 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил

Индивидуальный предприниматель Балакшина Ангелина Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (далее - Агентство) о взыскании 1 270 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 09.07.2010 и 150 125 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.02.2010 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 (судья Никитин С.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 названное решение отменено; с Агентства в пользу Предпринимателя взыскано 240 000 руб. арендной платы и 71 982 руб. 74 коп. платы за потребленную тепловую энергию; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы полагает, что Балакшина А.В. уклонялась от получения переданного в аренду здания. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика арендной платы и платы за потребленную электроэнергию отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Балакшиной А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (правопредшественник Агентства, арендатор, далее - Управление) 06.02.2009 заключили договор аренды административного здания общей площадью 718 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, для размещения судебных участков N 1 и 2 Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска на срок с 06.02.2009 по 31.01.2010.

Здание передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 28.02.2009.

Пунктом 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить оплату аренды здания.

Порядок, сроки и размер подлежащей перечислению арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 240 000 руб. (без НДС).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора и без предъявления счетов.

В пункте 6.6 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия настоящего договора аренды.

По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемое здание не позднее пяти дней после окончания действия настоящего договора; при необходимости - провести косметический ремонт (пункт 2.2.12 договора).

Во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды Управление (абонент) заключило с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация, далее - ОАО "ТГК N 2") договор от 01.03.2009 N 1768 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды в спорном здании. Срок действия названного договора ограничен сроком действия договора аренды (с 01.03.2009 по 31.01.2010).

До окончания срока действия договора аренды арендатор сообщил Балакшиной А.В. об отсутствии у него намерений продлевать данный договор на новый срок, а также о прекращении заключенного между Управлением и ОАО "ТГК N 2" договора на поставку тепловой энергии (письма от 17.12.2009 N 06/2557, от 21.01.2010 N 06/120 и от 22.01.2010 N 06/132). Кроме того, ответчик предложил Предпринимателю принять здание по акту приема-передачи и предпринять меры по сохранению системы отопления и его охране.

В связи с заключением Агентством и ОАО "ТГК N 2" соглашения от 01.02.2010 о расторжении договора N 1768 и отключением системы теплоснабжения спорного здания по акту от 01.02.2010, Балакшина А.В. (абонент) и ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) подписали договор от 01.02.2010 N 2431 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора N 2431 абонент обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области, а также вносить другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется платежами на основании предъявляемых энергоснабжающей организации счетов-фактур по действующим тарифам, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента, или перечисления денег на расчетный счет энергоснабжающей организации, или внесением их в кассу энергоснабжающей организации (пункт 5.3 договора N 2431).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам стоимость потребленной тепловой энергии за февраль 2010 года составляет 71 982 руб. 74 коп., за март 2010 года - 63 569 руб. 23 коп., за апрель 2010 года - 14 573 руб. 98 коп.

Как следует из акта приема-передачи от 01.03.2010, подписанного сторонами, спорное здание возвращено арендодателю. При этом в акте сделана запись о том, что в помещениях требуется проведение косметического ремонта.

На основании пункта 2.2.12 договора аренды ответчик произвел косметический ремонт арендуемых помещений и 09.07.2010 по акту передачи помещений передал отремонтированные помещения (результаты выполненных работ по ремонту) арендодателю.

Ненадлежащее исполнение Агентством обязательств по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги с 01.02.2010 явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что акт приема-передачи имущества от 31.01.2010 не был подписан арендодателем по причине его уклонения от принятия спорного здания у арендатора в связи с окончанием срока действия договора аренды, а для проведения ремонта не требовалось централизованного отопления здания, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Суд установив, что по окончании срока действия договора аренды Агентство не освободило арендуемое здание от принадлежащего ему имущества и продолжало пользоваться им вплоть до 01.03.2010, взыскал с ответчика плату за пользование арендованным имуществом и плату за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2010 по 01.03.2010.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что названный договор аренды прекращен 31.01.2010.

Как правильно установлено апелляционным судом, фактически имущество возвращено арендодателю 01.03.2010, а 09.07.2010 арендодатель принял лишь результаты выполненных работ по ремонту помещений, находящихся в спорном здании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование арендованным имуществом и плату за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2010 по 01.03.2010.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным довод Агентства об уклонении Предпринимателя от подписания акта приема-передачи помещений от 31.01.2010. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат имущества и на предоставление для подписания истцу соответствующего акта приема-передачи, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что определением от 26.04.2011 кассационный суд приостановил исполнение постановления апелляционного суда от 02.03.2011 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А05-10664/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева