Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3174/11 по делу N А13-7475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дмитриевой А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7475/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Крайнев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании с казны Российской Федерации 5 650 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица - рыбинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 произведена замена Управления Федерального казначейства по Вологодской области на Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование и просил взыскать реальный ущерб в размере 5 650 руб. и упущенную выгоду в сумме 10 966 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крайнев М.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы он указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Управления с доводами жалобы не согласился.

Крайнев М.Д. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 предприниматель осуществлял лов рыбы на озере Кубенское Усть-Кубинского района. Сотрудником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Управления Мартыновым Ю.А. в отношении Крайнева М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2009 N 000779 по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление промыслового рыболовства при отсутствии при себе правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13.

Постановлением отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Управления от 20.10.2009 N 1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, названное постановление признано незаконным и отменено в виду недоказанности события административного правонарушения и отсутствия в действиях Крайнева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выловленная 10.10.2009 истцом рыба в количестве 90 кг была испорчена и согласно акту списания проб и ветеринарных конфискатов от 10.10.2009, выданному ветеринарной службой, подлежала утилизации.

Считая, что данная рыба испортилась в результате длительного составления протокола об административном правонарушении, Крайнев М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая недоказанным факт причинения вреда истцу действиями ответчика, а также размер причиненного вреда, в иске отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на материалах дела, в то время как доводы кассационной жалобы - на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика, а также размера вреда.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А13-7475/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова