Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3663/11 по делу N А56-38903/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" Покатиловой А.А. (доверенность от 21.04.2011),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Ковзина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-38903/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (далее - ООО "Торговый Дом "Талосто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании 2 101 000 руб. - стоимости 191 прилавка-морозильника.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования спорного оборудования на торговых площадях арендатора; судами не установлена остаточная стоимость спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Талосто" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Талосто" просил оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Кристалл" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, филиал "Южный" ООО "Торговый Дом "Талосто" (арендодатель) и ООО "Кристалл" (арендатор) заключили договор от 02.04.2007 N ЮК/124/02-04-07 аренды прилавков-морозильников в количестве 295 штук.

Факт передачи холодильного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2007.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель вправе в любое время истребовать прилавки у арендатора с предварительным уведомлением арендатора, а арендатор обязуется возвратить прилавки арендодателю по его первому требованию или передать прилавки указанным арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенным арендодателем.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае утраты или невозврата имущества арендатор возмещает арендодателю его стоимость в размере 11 000 руб. за каждую единицу оборудования через 21 календарный день после фактической утраты оборудования или наступления срока его возврата.

Письмом от 07.05.2010 N 07-05/10-03 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора от 02.04.2007 N ЮК/124/02-04-07 в одностороннем порядке на основании пункта 3.5 договора и потребовал возвратить арендуемое имущество.

Требование о возвращении арендуемого имущества было удовлетворено ООО "Кристалл" частично. Невозвращение арендатором в установленный срок 191 прилавка-морозильника послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Талосто" в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды.

В материалах дела имеются доказательства того, что в аренду ответчику передано 295 прилавков-морозильников, из них впоследствии 32 единицы были списаны в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2007 N 1, 12 единиц списаны в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2, актом приема-передачи холодильного оборудования от 15.09.2008 зафиксирован возврат арендодателю холодильного оборудования в количестве 60 штук.

Таким образом, арендатором не исполнены обязательства по возврату 191 единицы прилавков-морозильников.

Поскольку доказательств возврата прилавков либо возмещения их стоимости ответчик не представил, суды правомерно, на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ, пункта 3.8 договора удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение указанных норм права.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-38903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева