Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-3124/11 по делу N А13-8023/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Росгосстрах" Некрасова Д.А. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-8023/2010,

установил

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее - Департамент охраны животного мира) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании 5 000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором погиб лось, сбитый автомобилем, принадлежащим Предприятию.

В обоснование своего требования истец сослался на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Определениями от 21.09.2010 и от 15.11.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков соответственно открытое акционерное общество "Росгосстрах" в лице Вологодского филиала (далее - Страховая компания) и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Определением от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области (далее - ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, со Страховой компании в пользу Департамента охраны животного мира взыскано 500 руб. ущерба, в остальной части иска, в том числе в иске к Предприятию, Департаменту дорожного хозяйства отказано.

При этом суд признал правомерным применение истцом статей 1064, 1079 ГК РФ, но учел положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и уменьшил размер ущерба до вышеуказанной суммы, установив, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности. Исковые требования удовлетворены за счет страховщика на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Апелляционная инстанция поддержала данную позицию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 в 19 час 40 мин на 10-м км автодороги Чекшино-Тотьма автомобиль ВАЗ-21041, государственный номерной знак А 759 ТО 35, принадлежащий Предприятию, под управлением водителя Соболева Александра Владимировича совершил наезд на лося.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.05.2010 N 7/7 о гибели дикого животного в результате ДТП; заключением ветеринарного врача от 27.05.2010; определением должностного лица ГИБДД от 28.05.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением водителя Предприятия Соболева А.В., который не отрицает факта наезда на лося.

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты". В соответствии с данным приказом ущерб вследствие умерщвления одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 50 минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является Предприятие, последнее является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ и обязано возместить вред в полном объеме.

Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответственность титульного владельца вышеуказанного автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в Страховой компании, что подтверждается выданным страховщиком страхователю полисом серии ВВВ N 0156707996. Именно поэтому истец просил арбитражный суд в ходе рассмотрения дела взыскать ущерб со Страховой компании, основывая свое требование пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Суд применил положения статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и статей 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО, взыскав со страховщика в пользу истца ущерб в сумме 500 руб. При этом сумма ущерба уменьшена в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку первая инстанция усмотрела в действиях Департамента охраны животного мира признаки грубой неосторожности. Апелляционный суд подтвердил эти выводы.

По мнению судов, грубая неосторожность истца выразилась в том, что в нарушение своих функциональных обязанностей Департамент охраны животного мира не направил соответствующее предписание компетентному органу (в данном случае - Департаменту дорожного хозяйства) об установлении предупреждающего знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где произошло ДТП.

Между тем из материалов дела, в том числе из объяснений, данных судам Департаментом дорожного хозяйства, видно, что истец направлял этому Департаменту соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на спорном участке дороги и необходимости установки в связи с этим вышеуказанного дорожного знака. И только отсутствие соответствующего финансирования не позволило данному ответчику установить предупреждающие знаки.

При таком положении нельзя признать в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности, в связи с чем применение судами предшествующих инстанций пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является неправомерным.

Равным образом не имеется оснований для утверждения о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Из дела видно, что ДТП произошло 27.05.2010 в 19 час 40 мин, то есть еще в светлое время суток. Водитель увидел лося на проезжей части дороги и продолжал движение, пытаясь его объехать, но не смог избежать столкновения. Данные обстоятельства нельзя признать чрезвычайными и непреодолимыми.

С учетом изложенного кассационная инстанция отменяет решение от 22.12.2010 и постановление от 22.02.2011 и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме за счет Страховой компании.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А13-8023/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице Вологодского филиала в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 5 000 руб. ущерба.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице Вологодского филиала в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова