Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3367/11 по делу N А52-2770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корм" Герасимовой О.В. (доверенность от 14.07.2010 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 726),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2010 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-2770/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Корм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.04.2010 N 13-07/093 в части доначисления 885 447 руб. налога на прибыль, 664 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 253 996 руб. штрафа и 449 040 руб. 69 коп. пеней. Решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, заявленные требования удовлетворены. Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2010 N 13-14/00 и принято решение от 23.04.2010 N 13-07/093 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 177 090 руб., за неполную уплату НДС за II, III, IV кварталы 2007 года - 76 906 руб. Решением также начислены пени по состоянию на 23.04.2010 по налогу на прибыль в сумме 240 438 руб. 11 коп., по НДС - 208 602 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц - 6 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 885 447 руб., по НДС - 664 085 руб. Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения, неправомерно отнесло документально не подтвержденные расходы по закупу лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Юбит" (далее - ООО "Юбит") в сумме 3 689 364 руб. за 2007 год, а также в нарушение требования пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно в 2007 году предъявило к возмещению из бюджета 664 085 руб. НДС. Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ Общество и ООО "Юбит" являются взаимозависимыми лицами. Поставщики продукции ООО "Юбит" общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Источник", "Вымпел", "Вега", "МастерКом", "Мототрейд", "Корекс" зарегистрированы и состоят на налоговом учете, но руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности обществ и подписание счетов-фактур; проведенными экспертными исследованиями подписей установлено, что подписи от имени руководителей данных организаций, вероятно, поставлены не руководителями данных организаций, а другими лицами; по юридическому адресу эти организации не находятся. Плату за товар ООО "Юбит" перечисляло на расчетные счета указанных организаций, но дальнейшее движение денежных средств не подтверждает хозяйственную деятельность этих организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.06.2010 N 08-08/3247 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Суды исходили из того, что факты приобретения Обществом продукции, являющейся предметом договора поставки от 29.01.2007 N 10, принятия ее на учет и использования в производстве налоговым органом не оспариваются, а получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате проведения спорной хозяйственной операции Инспекцией не доказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В подтверждение понесенных в 2007 году затрат на приобретение пиловочника и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в Инспекцию договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае суды в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что Общество доказало фактическое осуществление хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у ООО "Юбит" и дальнейшую реализацию.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения лесопродукции у названного поставщика, являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО "Юбит", ООО "Источник", ООО "Вымпел", ООО "Вега", ООО "МастерКом", ООО "Мототрейд", ООО "Корекс" зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не признана недействительной. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц их руководители, от имени которых подписаны счета-фактуры и товарные накладные, являются их учредителями и руководителями.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие сделанные этим судом выводы.

Довод Инспекции о том, что согласно показаниям свидетелей, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями ООО "Источник", ООО "Вымпел", ООО "Вега", ООО "МастерКом", ООО "Мототрейд", ООО "Корекс", документы этих организаций оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, основан на показаниях свидетелей, достоверность которых не подтверждена иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суды учли, что экспертное исследование имеет вероятностный характер.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что оформление от имени контрагентов ООО "Юбит" документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписями неустановленных лиц само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки Общества.

При установлении такого обстоятельства налогоплательщику может быть отказано в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, работ, услуг при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в то время как он в силу взаимозависимости с контрагентами по договору либо исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем следует учитывать, что составление первичных документов, подтверждающих передачу товаров покупателю, и счетов-фактур, служащих основанием для принятия налоговых вычетов, производится поставщиком.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений в силу особенностей совершения сделок и наличия совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции не имели для покупателя экономического смысла и не преследовали достижения деловой цели.

В данном случае, заключили суды, Инспекция не представила безусловных доказательств наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей факт того, что действия Общества по совершению сделок с ООО "Юбит" не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что Общество и ООО "Юбит" в силу правила статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и это обстоятельство может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, обоснованно отклонена судами. Взаимозависимость Общества и ООО "Юбит" в соответствии с пунктом 6 Постановления ВАС РФ N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка налоговым органом не осуществлялась.

Совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, которая основывается только на материалах встречных проверок поставщиков второго звена, не подтверждает неразумность действий заявителя по выбору контрагента и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также того, что этот налогоплательщик в силу конкретных обстоятельств дела не мог не знать о недостоверности либо противоречивости представленных ему первичных документов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества, связанная с несением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по операциям с ООО "Юбит", и применением налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А52-2770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова