Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-3820/11 по делу N А56-43776/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010), от Компании с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" Морозовой Н.А. (доверенность от 16.03.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-43776/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) о взыскании 2 735 551 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 344 679 руб. 48 коп. пеней за просрочку указанных платежей.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011, с Компании в пользу Комитета взыскано 83 333 руб. 06 коп. пеней за задолженность, образовавшуюся в период с 20.07.2009 по 31.12.2009. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 333 руб. 32 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований признавать нарушение ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 N 07/ЗД-04754 аренды земельного участка площадью 2016 кв. м (зона 6, кадастровый номер 78:11:6040:36), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 50, лит. А, для использования под торговлю в капитальных зданиях. Названный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 20.07.2009.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор действует по 30.07.2057 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 07.12.2007.

Государственная регистрация договора аренды произведена 05.05.2010.

Пунктом 4.3.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за спорный участок, выраженная в условных единицах (далее - у.е.) составляет 9060,564 у.е.

Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения требований пунктов 3.4 и 3.7 договора в виде уплаты пеней в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 27.08.2010 N 89 погасил заявленную сумму задолженности в полном размере, суды в удовлетворении иска в этой части отказали, но пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору аренды от 20.07.2009 N 07/ЗД-04754.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Руководствуясь названной нормой, а также положениями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению по рассматриваемому спору, принимая во внимание дату государственной регистрации договора - 05.05.2010, суды правомерно признали договор аренды земельного участка от 20.07.2009 N 07/ЗД-04754 заключенным с 05.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка рассчитана из размера 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.05.2010 по 27.07.2010 (84 дня просрочки), что не противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-43776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева