Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3481/10 по делу N А56-19390/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2010 г. N Ф07-3481/2010 по делу N А56-19390/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" Калиничевой Е.В. (доверенность от 05.02.2010 N 5), от закрытого акционерного общества "Победа Моторс" Кашина С.А. (доверенность от 22.09.2010),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа Моторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-19390/2007,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Победа Моторс" (далее - ЗАО "Победа Моторс") о взыскании (с учетом уточнения и увеличения, а затем уменьшения исковых требований) 10 483 424 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2006 N 7/11 и 2 098 245 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска складывается из стоимости работ, выполненных в апреле (11 950 424 руб.) и мае (3 033 000 руб.) 2007 года, предъявленных ответчику по актам, но не оплаченным, за вычетом полученной предварительной оплаты.

ЗАО "Победа Моторс" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 07.11.2006 N 7/11 незаключенным и о взыскании с ООО "ПромСтройПроект" 10 365 934 руб., в том числе: 14 739 954 руб. стоимости работ, выполненных с отступлениями от проекта; 4 443 774 руб. стоимости устранения отступлений от проекта (замена песчаной подушки в котловане здания N 3); 1 665 630 руб. - стоимости утраченного растительного грунта (неправомерно вывезенного с земельного участка).

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Победа Моторс" увеличило размер встречных исковых требований до 22 776 583 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 22 020 820 руб. - 5 353 640 руб. 88 коп. + 4 443 774 руб. + 1 665 630 руб. = 22 776 583 руб. 12 коп., где: 22 020 820 руб. - предварительная оплата, 5 353 640 руб. 88 коп. - стоимость выполненных работ, определенная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 443 774 руб. - стоимость устранения отступлений от проекта (замена песчаной подушки в котловане здания N 3); 1 665 630 руб. - стоимость утраченного растительного грунта.

В дальнейшем ЗАО "Победа Моторс" уменьшило размер встречных требований до 19 161 510 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении иска ООО "ПромСтройПроект" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ЗАО "Победа Моторс" удовлетворен в части признания договора подряда от 07.11.2006 N 7/11 незаключенным и взыскания с ООО "ПромСтройПроект" 10 796 416 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2010 названные судебные акты отмены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Победа Моторс" взыскано в пользу ООО "ПромСтройПроект" 6 786 809 руб. задолженности и 1 266 729 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Победа Моторс" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии в качестве допустимого доказательства односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2007 и от 31.05.2007, поскольку отказ заказчика от их подписания был мотивирован тем, что работы по доставке на объект песка, вывозу и утилизации непригодного грунта, не предусмотренные проектной документацией строительства на сумму 5 346 300 руб., носили характер дополнительных и не были согласованы в установленном порядке. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о взыскании с заказчика стоимости несогласованных сторонами объемов работ по доставке на объект недостающего песчаного грунта, вывозу и утилизации непригодного грунта, которые не предусмотрены проектной документацией строительства, и не согласовывались сторонами в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, общей стоимостью 5 346 300 руб. Податель жалобы также указывает на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Победа Моторс" о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, в части ранее оплаченных работ по вывозу непригодного грунта, доставке на объект недостающего песчаного грунта, утилизации непригодного грунта в период февраль - март 2007 года в размере 8 655 510 руб., а также в части ранее оплаченных работ по устройству котлована и песчаной подушки под фундамент здания N 3 в сумме 3 683 415 руб. принято с нарушением статей 711, 746, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом неверно определено основание иска ЗАО "Победа Моторс", так как после уточнения иска ЗАО "Победа Моторс" основывает свои встречные требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и частичный отказ от оплаты работ подрядчика на том, что часть выполненных подрядчиком работ не подлежит оплате, поскольку работы выполнены без согласования с заказчиком, проектом строительства не предусмотрены, выполнены в нарушение СНиП, часть объемов работ подрядчиком не выполнялись, часть работ, выполненных подрядчиком, не имеют для заказчика потребительской ценности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромСтройПроект" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Победа Моторс" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ПромСтройПроект" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) и ЗАО "Победа Моторс" (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2006 N 7/11 (далее - договор). По этому договору подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству на площади 23 600 кв.м на объекте "Дилерский центр по продаже и обслуживанию" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", уч. 2, сдать результат работ заказчику, а последний обязался оплатить выполненные работы.

Выполняемые работы определены в приложении к договору, озаглавленному как перечень работ. Договором определены сроки начала и окончания работ.

Стоимость работ составляет 80 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 218 644 руб. Конкретизация стоимости каждого вида работ приведена в расчете стоимости работ, являющемся приложением к договору.

Договор предусматривает уплату аванса в размере 21 895 000 руб. Выполненные работы оплачиваются в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2.

Работы, выполненные в феврале и марте 2007 года, приняты заказчиком и оплачены. Данных о том, что до обращения в арбитражный суд со встречным иском заказчик имел претензии по качеству или объему оплаченных работ, не представлено.

Поскольку заказчик не подписал акты по формам КС-3 и КС-2 по работам, выполненным в апреле и мае 2007 года, и не оплатил их, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным и об обратном взыскании части денежных сумм, полагая их выплаченными неправомерно. В процессе рассмотрения дела заказчик несколько раз изменял свои расчеты, в итоге сославшись на необходимость пересчета цены выполненных и принятых работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполнение некоторых работ, не предусмотренных проектной документацией и потому не подлежащих оплате; использование подрядчиком песка мелкого и крупного вместо среднего, что повлекло необходимость исправления недостатков работы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ООО "ПромСтройПроект" в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством, и отказали в оплате тех работ, которые не соответствуют условиям договора, а также полностью отказали во встречном иске.

Оспаривая факт заключения договора подряда, заказчик ссылался на то, что подрядчику не передавалась техническая документация, а, следовательно, объем работ не согласован.

Вместе с тем судами установлено, что подрядчику была передана документация, позволяющая определить объем и содержание работ, а именно: ПОС РП Стройгенплан, Разбивочный план, План организации рельефа, План земельных масс, План покрытий и благоустройства, План наружных сетей водопровода и канализации, Профили сети К2. Работы производились при осуществлении технического надзора со стороны заказчика и не вызывали возражений последнего.

Поскольку работы выполнены и переданы заказчику, суды обоснованно взыскали их стоимость. Столь же правильно не оплачены те работы, в отношении которых ответчик представил доказательства некачественности.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана оценка всем доводам сторон.

Кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены статьи 711, 740, 720, 743, 753, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-19390/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова