Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-1852/11 по делу N А56-15102/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург" Кислицкого А.М. (доверенность от 01.04.2010 б/н), от закрытого акционерного общества "Четвертая стивидорная компания" Палагутина С.А. (доверенность от 06.08.2009 N 0-5-7243),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-15102/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург" (далее - Общество) 1 680 971 руб. 90 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.10.2008 N ГК8-98-00/124 услуги, а также 95 584 руб. 76 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 07.06.2010 и постановление от 15.12.2010 в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 287 529 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению, 73 212 руб. 51 коп. пеней и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по хранению. Общество ссылается на отсутствие у него объективной потребности в передаче оборудования и контейнеров на хранение Компании в связи с заключением договора аренды площадки, специально предназначенной для хранения спорного груза. Кроме того, податель жалобы считает, что тарифы, примененные истцом при расчете суммы задолженности за услуги по хранению, сторонами не согласованы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между открытым акционерным обществом "Морской порт Санкт-Петербург", действующим от имени и по поручению группы организаций, в том числе Компании (операторы), и Обществом (заказчик) заключен договор N ГК8-98-00/124, по условиям которого оператор по заданию заказчика принимает на себя обязательства по перевалке груза (включая перегрузку, размещение, укладку, крепление, раскрепление и сепарирование грузов на транспортных средствах), внутрипортовому экспедированию, краткосрочному хранению грузов в целях технологического накопления, приему и передаче грузов заказчику или лицу, уполномоченному получить груз, оформлению документов на перегружаемые грузы и выполнению иных работ и услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и хранением груза в соответствии с условиями настоящего договора. Грузом признается товар, являющийся объектом международной перевозки, в отношении которого заказчик является получателем в соответствии с транспортными документами, либо права заказчика на распоряжение которым основывается на иных законных основаниях.

Согласно пункту 14.11 договора заказчик обязался обеспечивать оплату счетов, выставленных для окончательного расчета оператором, который выполнил работы и оказал услуги, в течение 7 банковских дней с момента выставления счета. За несвоевременное поступление платежей на расчетный счет оператора последний вправе начислить пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 16.07.2008 N 247 Общество уведомило Компанию о прибытии в морской порт Санкт-Петербурга теплохода "ТYUMEN-3" с грузом (пневматическим перегружателем глинозема) и просило разрешения на осуществление его выгрузки на склад временного хранения.

Спорный груз (контейнеры MOGU 2019523, HLSU 4212431, OOLU 7086045, GSTU 8411934, MOGU 2094764, 3177593 и оборудование) прибыл в порт 18.07.2008 из Риги по коносаментам N 1КО, 2КО для CJSC Seb Russian Leasing. В качестве получателя груза указано Общество.

На основании разнарядок ответчика N 186/01, 186/02, 186/03 и заданий на растарку контейнеров и предоставление подъемно-транспортной техники от 18.09.2008, 21.09.2008, 24.09.2008, 17.11.2008, 17.12.2008, 18.12.2008 истец оказал стивидорные услуги и выставил ответчику счета-фактуры от 01.10.2008 N 0110016, от 18.11.2008 N 1811016 и N 1811017, от 18.12.2008 N 1812020, от 19.12.2008 N 1912012, содержащие перечень оказанных услуг, на сумму 1 738 025 руб. 48 коп. Сторонами подписаны акты о выполнении работ от 01.10.2008 (по счету-фактуре N 0110016), от 18.11.2008 (по счетам-фактурам N 1811016, N 1811017), от 18.12.2008 (по счету-фактуре N 1812020), от 19.12.2008 (по счету-фактуре N 1912012) на сумму 1 738 025 руб. 48 коп.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги, Компания направила в его адрес претензию от 07.04.2009 N 490-пр-143/к, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 95 584 руб. 76 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14.11 договора за период с 08.11.2008 по 31.03.2009.

Письмом от 07.07.2009 N 291 ответчик признал наличие 1 738 025 руб. 48 коп. задолженности и представил истцу на рассмотрение график ее погашения.

Платежным поручением от 04.09.2009 N 428 Общество перечислило Компании 57 053 руб. 58 коп. в счет оплаты услуг (по счетам-фактурам от 18.12.2008 N 1812020, от 19.12.2008 N 1912012).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в остальной части послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 1 680 971 руб. 90 коп. задолженности и 95 584 руб. 76 коп. пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также условиями договора от 01.10.2008 N ГК8-98-00/124, признал обоснованными заявленные Компанией требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из пунктов 1.1, 8.1, 8.2 договора от 01.10.2008 N ГК8-98-00/124, оператор принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, связанных, в том числе, с хранением грузов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания Компанией услуг, их объем подтверждается подписанными обеими сторонами актами о выполнении работ от 01.10.2008, от 18.11.2008, от 18.12.2008, от 19.12.2008 (со ссылками на соответствующие счета-фактуры) на сумму 1 738 025 руб. 48 коп. В перечисленных актах имеется указание на осуществление оператором услуг хранения контейнеров и оборудования, выгруженного с теплохода "ТYUMEN-3".

В приложении N 1 к договору от 01.10.2008 N ГК8-98-00/124 стороны согласовали, что стоимость сверхнормативного хранения груза составляет 0,92 доллара США за тонну в сутки, по остальным вопросам, связанным с оплатой услуг, стороны руководствуются действующими в Компании тарифами и нормативными сроками хранения грузов (введенными в действие с 01.01.2008), известными заказчику на момент подписания договора.

В обоснование расчета стоимости оказанных услуг истцом представлены в материалы дела ведомости промежуточного хранения, а также уведомление от 30.11.2007 N КД-1344/Д, в котором указаны применяемые Компанией с 01.01.2008 тарифы на услуги по хранению отдельных категорий товаров и контейнеров и нормативные сроки хранения импортных и экспортных грузов.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что письмом от 07.07.2009 N 291 Общество признало наличие 1 738 025 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных Компанией услуг.

Ссылка истца на отсутствие объективной потребности в передаче грузов на хранение ответчику в связи с заключением договора аренды грузовой площадки от 22.08.2008 N 22/АИ/08ЧСК признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку по условиям данного договора площадка арендована истцом у ответчика с целью установки пневматического перегружателя глинозема.

В связи с тем, что документов, подтверждающих оплату оказанных Компанией услуг, в том числе услуг по хранению грузов, Обществом не представлено, требования истца о взыскании 1 680 971 руб. 90 коп. задолженности и 95 584 руб. 76 коп. пеней правомерно удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 07.06.2010 и постановления от 15.12.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-15102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хадже Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова